Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 августа 2010 г. N Ф09-6771/10-С3 по делу N А76-16960/2009-42-251 Учитывая наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а именно: отсутствие финансирования, наличие задолженности по заработной плате перед персоналом, задолженности по налогам и сборам, кредиторской задолженности, суд удовлетворил ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки исполнения судебных актов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 августа 2010 г. N Ф09-6771/10-С3 по делу N А76-16960/2009-42-251

Дело N А76-16960/2009-42-251

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2009 г. N 18АП-10403/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Первухина В.М., судей Токмаковой А.Н., Жаворонкова Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Златоустовский завод металлоконструкций" (далее - завод) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2010 по делу N А76-16960/2009-42-251 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Сатка Строй-Сервис" (далее - общество), третье лицо - судебный пристав-исполнитель Саткинского городского УФССП по Челябинской области Галлямова Л.Р.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Завод обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества задолженности за поставленную продукцию в сумме 9 993 685 руб. 96 коп.

Решением суда от 11.11.2009 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу завода взыскана задолженность в сумме 9 270 126 руб. 40 коп. и 57 018 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2010 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражным судом Челябинской области выдан исполнительный лист N 001084453.

Судебным приставом-исполнителем Саткинского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области вынесено постановление от 11.02.2010 о возбуждении исполнительного производства N 75/1/11529/1/2010.

Общество обратилось с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2009 по делу N А76-16960/2009-42-251 на шесть месяцев.

Определением суда от 13.04.2010 (судья Бастен Д.А.) заявление общества удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 (судьи Степанова М.Г., Соколова Т.В., Фотина О.Б.) определение суда оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы считает, что предоставление обществу отсрочки исполнения судебных актов лишает его права на получение суммы долга, в связи с чем иные взыскатели в рамках исполнительного производства будут иметь преимущественное положение.

В представленном отзыве общество просит кассационную жалобу завода оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит исключений для каких-либо категорий спора, а также перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд должен самостоятельно определить необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо. Согласно ст. 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Суды первой и апелляционной инстанции оценили документы, представленные обществом в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, и пришел к выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а именно: отсутствие финансирования, наличие задолженности по заработной плате перед персоналом, задолженности по налогам и сборам, кредиторской задолженности. Однако согласно представленным в материалы дела документам, в 2010 г. планируется финансирование работ по строительству объекта "Физкультурно-спортивный комплекс с устройством ледовой площадки в г. Сатке", где общество является генеральным подрядчиком в соответствии с муниципальным контрактом 15.09.2007 N 01/41-07.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Челябинской области правомерно предоставил обществу рассрочку по платежам.

Переоценка исследованных судом доказательств и сделанного на их основе вывода не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за обжалование определений о предоставлении рассрочки исполнения решения, уплаченная платежным поручением от 14.07.2010 N 2134 государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2010 по делу N А76-16960/2009-42-251 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Златоустовский завод металлоконструкций" - без удовлетворения.

Вернуть открытому акционерному обществу "Златоустовский завод металлоконструкций" излишне уплаченную платежным поручением от 14.07.2010 N 2134 государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 2000 руб.