Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 августа 2010 г. N Ф09-6824/10-С3 по делу N А60-59323/2009-С2 С ответчика взысканы задолженность за товар, поставленный по договору, и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом доказан факт поставки товара, а ответчиком надлежащих доказательств полной оплаты товара не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 августа 2010 г. N Ф09-6824/10-С3 по делу N А60-59323/2009-С2

Дело N А60-59323/2009-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Первухина В.М., судей Жаворонкова Д.В., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединение "Хозтовары" (далее - общество "Хозтовары", ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу N А60-59323/2009-С2 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Хозтовары" - Цемко А.В. (доверенность от 01.07.2009);

закрытого акционерного общества Производственная фирма "Промпластцентр" (далее - общество "Промпластцентр", истец) - Сорокин Н.В. (доверенность от 22.12.2009 N 45).

Общество "Промпластцентр" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Хозтовары" о взыскании 396 717 руб. 43 коп. задолженности за товар, поставленный по договору от 01.01.2007 N ОХ 92483, ?4 815 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 02.04.2010 (судья Колинько А.О.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Хозтовары" в пользу общества "Промпластцентр" взыскано 193 717 руб. 43 коп. основного долга, 31 767 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4885 руб. 56 коп. расходов на оплату услуг представителя и 5242 руб. 53 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 (судьи Назарова В.Ю., Шварц Н.Г., Соларева О.Ф.) решение суда изменено. Производство по апелляционной жалобе общества "Хозтовары" прекращено. Исковые требования удовлетворены. С общества "Хозтовары" в пользу общества "Промпластцентр" 396 717 руб. 43 коп. основного долга, 64 815 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2007 по 23.09.2009, 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 10 703 руб. 21 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество "Хозтовары" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. Ответчик в жалобе указывает на то, что взыскиваемая с него задолженность должна быть уменьшена на 203 000 руб., поскольку в этой части обязательства по оплате поставленного товара выполнены им надлежащим образом.

Отзыва на кассационную жалобу обществом "Промпластцентр" не представлено.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, между обществом "Промпластцентр" (поставщик) и обществом "Объединение "Хозтовары" (покупатель) подписан договор поставки от 01.01.2007 N ОХ 92483, которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать в период срока действия договора товар в ассортименте и по ценам согласно спецификации (приложение N 2-N). Количество согласовывается в ходе исполнения договора и фиксируется в сопроводительных документах (накладных, счетах - фактурах).

Истец по товарным накладным поставил ответчику товар на общую сумму 1 177 591 руб. 36 коп.

Ответчиком платежными поручениями от 29.05.2007 N 769, от 13.06.2007 N 226, от 02.07.2007 N 524, от 26.07.2007 N 120, от 20.08.2009 N 739, от 12.09.2007 N 198, от 26.09.2007 N 3417, от 05.10.2007 N 643, от 01.11.2007N 188, от 16.11.2007 N 483, от 04.12.2007 N 833, от 17.12.2007 N 149, от 01.01.2008 N 54, произведена оплата товара на общую сумму 700 873 руб. 93 коп., при этом графе "назначение платежа" ответчиком указано "оплата за хоз. товары по договору N 0X92483 от 01.01.2007 года".

Общество "Промпластцентр" направило в адрес общества "Хозтовары" претензию об уплате задолженности за поставленный товар. Претензия оставлена обществом "Хозтовары" без удовлетворения.

Основанием для обращения общества "Промпластцентр" в арбитражный суд с рассматриваемым иском явился факт неисполнения обществом "Хозтовары" обязанности по полной оплате стоимости принятого товара.

Частично отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сделал вывод о том, что договор поставки от 01.01.2007 N ОХ92483 сторонами заключен, и исходил из отсутствия у ответчика задолженности перед истцом в размере 203 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о заключенности договора поставки от 01.01.2007 N ОХ92483, руководствуясь тем, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах; отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до направления истцом ответчику претензии о применении договорной ответственности, свидетельствует о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе. Однако, изменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования полностью, суд апелляционной инстанции указал на недоказанность ответчиком задолженности за поставленный товар в меньшем размере.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными и соответствуют материалам дела.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Суд апелляционной инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал правомерный вывод о том, что исковые требования о взыскании долга подлежат удовлетворению на основании положений ст. 309, 310, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказан факт поставки товара, ответчиком надлежащих доказательств полной оплаты товара не представлено.

Указание общества "Хозтовары" на то, что оплата по платежным поручениям от 16.03.2007 N 1918, 09.04.2007 N 2461, от 23.04.2007 N 2855, от 02.05.2007 N 3057 с указанием в назначении платежа "оплата за товар по договору N 12/26/0X92483 от 01.01.2006" следует считать произведенной во исполнение обязательств по договору от 01.01.2007 N 0X92483, в отсутствие согласия сторон является необоснованным, и в качестве доказательства определения назначения платежа выступать не может, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена возможность изменения назначения платежа в платежных документах в одностороннем порядке, а также не предусмотрена возможность изменения назначения платежа, указанного плательщиком, получателем денежных средств.

Надлежащих доказательств направления или вручения истцу письма о допущенной опечатке в платежных документах в графе "назначение платежа" ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Также не представлено ответчиком документального подтверждения того, что оплата по договору от 01.01.2006 N 12/26/ОХ92483 произведена им в полном объеме без учета указанных спорных платежей.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правомерно признан необоснованным довод ответчика о зачислении денежных средств по указанным выше платежным поручениям в оплату за товар по договору от 01.01.2007 N 0X92483.

При таких обстоятельствах, апелляционным судом правомерно удовлетворены требования общества "Промпластцентр" о взыскании задолженности в размере 396 717 руб. 43 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 64 815 руб. 39 коп.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу N А60-59323/2009-С2 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединение "Хозтовары" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Объединение "Хозтовары" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.