Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 августа 2010 г. N Ф09-6795/10-С3 по делу N А60-63100/2009-С3 С ответчика взысканы задолженность по оплате поставленного товара и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку представленные в материалы дела приемосдаточные акты и акт сверки взаимных расчетов подтверждают факт поставки товара ответчику, между тем оплата товара в полном объеме не произведена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 августа 2010 г. N Ф09-6795/10-С3 по делу N А60-63100/2009-С3

Дело N А60-63100/2009-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Анненковой Г.В., судей Первухина В.М., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Мета-Екатеринбург" (далее - общество "Мета-Екатеринбург") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2010 по делу N А60-63100/2009-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "РЖДстрой" (далее - общество "РЖДстрой") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Мета-Екатеринбург" о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 274 351 руб. 10 коп., а также процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2008 по 24.11.2009 по ставке 8,75 процентов годовых, в сумме 25 712 руб. 34 коп., а также процентов, начисленных с 25.11.2009 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 01.04.2010 (судья Проскурякова И.А.) исковые требования удовлетворены, с общества "Мета-Екатеринбург" взыскано в пользу общества "РЖДстрой" 300 063 руб. 44 коп., в том числе 274 351 руб. 10 коп. основного долга, 25 712 руб. 34 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2008 по 24.11.2009, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с 25.11.2009 по день фактической уплаты основного долга с учетом применения установленной Банком России ставки рефинансирования в размере 8,25 процентов годовых.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 (судьи Крымджанова М.С., Виноградова Л.Ф., Григорьева Н.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Мета-Екатеринбург" просит указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 182, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, в материалы дела не представлено доказательств исполнения поставщиком обязательств по поставке лома, наличия полномочий у Каюмова Е.Л., подписавшего документы от имени общества "Мета-Екатеринбург". В материалах дела отсутствуют товарно-транспортные накладные, подтверждающие приемку лома, в связи с чем нельзя утверждать, что обязательства по поставке исполнены обществом "РЖДстрой" надлежащим образом и лом получен покупателем. Подпись в акте сверки задолженности не принадлежит директору общества "Мета-Екатеринбург" Меньшикову А.Ф., полномочия на подписание данного акта никому не передавались.

Отзыва на кассационную жалобу обществом "РЖДстрой" не представлено.

Как следует из материалов дела, между обществами "РЖДстрой" (поставщик) и "Мета-Екатеринбург" (покупатель) подписан договор на поставку лома черных металлов от 13.12.2007 N 31/12/07 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить лом и отходы черных металлов по ГОСТ 2787-75 или прочим согласованным техническим условиям в ассортименте и количестве, номенклатуре в сроки в соответствии со спецификациями, которые являются неотъемлемой частью договора.

По условиям договора (п. 2.2) обязанность поставщика по поставке (передаче) товара считается исполненной в момент передачи лома уполномоченному представителю покупателя на автомобильных весах покупателя в месте нахождения склада покупателя. Факт поставки (передачи) товара подтверждается подписью представителей сторон в приемо-сдаточном акте.

В соответствии с п. 4.1 договора цена лома указывается в спецификациях и действует до момента изменения покупателем в одностороннем порядке в соответствии с п. 4.3 договора. Оплата производится по фактическому количеству поставляемого лома за минусом процента засоренности лома.

В соответствии с приемосдаточными актами от 15.09.2008 N 280, от 12.09.2008 N 271, от 21.09.2008 N 273, от 08.09.2008 N 289, подписанными от имени покупателя Каюмовым Е.Л., общество "РЖДстрой" передало обществу "Мета-Екатеринбург" товар на общую сумму 274 351 руб. 10 коп.

По акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2008 по 24.11.2008 покупателем признана задолженность перед обществом "РЖДстрой" по оплате поставок (реализации) металлолома (черных металлов) в сумме 274 351 руб. 10 коп. Данный акт сверки подписан представителем и скреплен печатью общества "Мета-Екатеринбург".

Для оплаты поставленного товара поставщиком выставлен счет-фактура от 29.08.2008 N 04г00000121.

В связи с тем, что покупатель не произвел оплату поставленного товара в сумме 274 351 руб. 10 коп., общество "РЖДстрой" обратилось с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из наличия оснований для взыскания с общества "Мета-Екатеринбург" задолженности по оплате поставленного товара и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными.

По правилам п. 1 ст. 182 Кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу ст. 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Кодекса.

В соответствии со ст. 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что между сторонами существовали правоотношения по поставке лома и отходов черных металлов, оформленные письменным договором. Иных договорных отношений по поставке товаров в названный период между сторонами не имелось. Поскольку ассортимент и количество товара определены в приемосдаточных актах, договор соответствует требованиям п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 455 Кодекса.

Суды оценили представленные в материалы дела приемосдаточные акты от 15.09.2008 N 280, от 12.09.2008 N 271, от 21.09.2008 N 273, от 08.09.2008 N 289, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2008 по 24.11.2008 в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признали доказанным факт поставки товара обществу "Мета-Екатеринбург" на сумму 274 351 руб. 10 коп.

Довод ответчика об отсутствии у Каюмова Е.Л. полномочий на получение товарно-материальных ценностей и подписание от имени покупателя акта сверки задолженности судами рассмотрен и обоснованно отклонен. Груз принят на складе общества "Мета-Екатеринбург" по адресу: г. Красноуфимск, ул. Песчаная, 10. Наличие подлинного оттиска печати покупателя на документе порождает юридический факт, с наличием которого у него возникают права и обязанности. Об утере печати обществом "Мета-Екатеринбург" не заявлялось. Наличие у подписавшего лица соответствующих полномочий явствует из обстановки, в которой это лицо действовало от имени покупателя в спорном правоотношении.

Довод общества "Мета-Екатеринбург" о том, что оно было лишено возможности провести экспертизу подписи генерального директора, поставленной в договоре, а также подписи, поставленной в приемо-сдаточном акте, в связи с игнорированием судом первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств не принят апелляционным судом. Ходатайство о назначении экспертизы заявлено не было, также не заявлено о фальсификации каких-либо представленных обществом "РЖДстрой" доказательств в установленном нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке. В ходатайстве об истребовании доказательств от 05.02.2010 ответчик указал только о том, что будет заявлено ходатайство о проведении соответствующих экспертиз. Из протокола судебного заседания от 24.02.2010 следует, что представители сторон заявили совместное ходатайство об отложении рассмотрения дела в целях заключения мирового соглашения, сведения о том, что ответчик поддерживает ходатайство от 05.02.2010, протокол не содержит.

В связи с получением товара у ЗАО "Мета-Екатеринбург" возникло обязательство по его оплате. Доказательств исполнения данного обязательства в материалы дела не представлено.

Расчет суммы процентов, начисленных обществом "РЖДстрой" за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2008 по 24.11.2009, судами проверен и признан верным, ответчиком по делу расчет процентов не опровергнут. На основании п. 3 ст. 395 Кодекса суды сочли правомерным взыскание с должника процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы долга.

При таких обстоятельствах судами сделаны правильные выводы о взыскании с общества "Мета-Екатеринбург" задолженности по оплате поставленного товара в сумме 274 351 руб. 10 коп., процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2008 по 24.11.2009, в сумме 25 712 руб. 34 коп., а также процентов, начисленных с 25.11.2009 по день фактической уплаты основного долга с учетом применения установленной Банком России ставки рефинансирования в размере 8,25 процентов годовых.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства поставки товара обществом "РЖДстрой", получения лома обществом "Мета-Екатеринбург", признания уполномоченным лицом задолженности покупателя по оплате, а также об отсутствии полномочий у Каюмова Е.Л. на подписание представленных в материалы дела доказательств, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2010 по делу N А60-63100/2009-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Мета-Екатеринбург" - без удовлетворения.