Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 августа 2010 г. N Ф09-6085/10-С3 по делу N А50-3364/2010 С ответчика взысканы пени по договору поставки товара, поскольку по товарной накладной товар на спорную сумму поставлен истцом покупателю, товар ответчиком принят, каких-либо претензий по количеству, качеству поставленного товара не заявлено, при этом обязательства по оплате товара исполнены покупателем несвоевременно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 августа 2010 г. N Ф09-6085/10-С3 по делу N А50-3364/2010

Дело N А50-3364/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Анненковой Г.В., судей Глазыриной Т.Ю., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Плотицына Евгения Сергеевича (далее - предприниматель Плотицын Е.С.) на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2010 по делу N А50-3364/2010.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Белкина Надежда Алексеевна (далее - предприниматель Белкина Н.А.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Плотицыну Е.С. о взыскании 32 047 руб. 33 коп. пеней (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 15.04.2010 (судья Голубцова Ю.А.) исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя Плотицына Е.С. в пользу предпринимателя Белкиной Н.А. взыскано 15 000 руб. пеней, 3000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В части взыскания с предпринимателя Плотицына Е.С. основного долга в сумме 45 825 руб. производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе предприниматель Плотицын Е.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ч. 5 ст. 4, ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, предпринимателем Белкиной Н.А. не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора. В ходе устных переговоров с ее представителем - Хамитовой P.P. была достигнута договоренность о том, что истец не будет обращаться в арбитражный суд. Кроме того, в связи с неизвещением предпринимателя Плотицына Е.С. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, нарушены его права на судебную защиту.

В представленном отзыве предприниматель Белкина Н.А. возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, между предпринимателями Белкиной Н.А. (поставщик) и Плотицыным Е.С. (покупатель) заключен договор поставки товара от 03.06.2009 N 96 (далее - договор), по которому поставщик принял на себя обязательства по поставке товара в ассортименте, количестве и цене, указанных в товарных накладных, а покупатель обязался оплатить товар, путем перечисления 100 процентов предоплаты на расчетный счет поставщика или наличными денежными средствами в кассу поставщика.

Пунктом 5.1 договора установлено, что за несвоевременную оплату товара ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,5 процента от суммы долга за каждый день просрочки оплаты.

По товарной накладной от 08.09.2009 N 1806 товар на сумму 149 325 руб. 00 коп. поставлен предпринимателем Белкиной Н.А. покупателю. В данной накладной указаны наименование, количество и стоимость товара. Товар предпринимателем Плотицыным Е.С. принят, каких-либо претензий по количеству, качеству поставленного товара не заявлено.

Предпринимателем Плотицыным Е.С. произведена оплата товара платежными поручениями от 29.09.2009 N 230 на суму 30 000 руб., от 30.09.2009 N 233 на сумму 10 000 руб., от 08.10.2009 N 247 на сумму 15 000 руб., от 16.10.2009 N 272 на сумму 15 500 руб., от 21.10.2009 N 275 на сумму 23 000 руб., от 16.11.2009 N 323 на сумму 10 000 руб., от 25.02.2010 N 60 на сумму 18 000 руб., от 03.03.2010 N 65 на сумму 10 000 руб., от 11.03.2010 N 72 на сумму 21 083 руб. 70 коп.

Ввиду того, что обязательства по оплате товара исполнены покупателем несвоевременно, предприниматель Белкина Н.А. обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании 32 047 руб. 33 коп. пеней за просрочку исполнения обязательств, начисленных за период с 12.09.2009 по 03.02.2010. В обоснование своих судебных расходов на представителя истцом представлены договор оказания юридических услуг от 02.02.2010 N 7 с Хамитовым P.P., платежные поручения от 04.02.2010 N 158 на сумму 1500 руб., от 07.04.2010 N 348 на сумму 1500 руб.

В силу ст. 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно ст. 506, 516 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судебные расходы в силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что обязательства по оплате товара ответчиком своевременно не исполнены, имеются основания для взыскания с него пеней за просрочку исполнения обязательств. При этом, учитывая значительный размер ставки пени, уплату предпринимателем Плотицыным Е.С. основного долга, компенсационную природу неустойки, суд снизил размер взыскиваемой неустойки до 15 000 руб. на основании ст. 333 Кодекса.

Суд, оценив и проанализировав в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объем оказанных представителем истца юридических услуг, представленный договор оказания юридических услуг, а также иные обстоятельства дела, правомерно признал, что разумным пределом судебных издержек на оплату услуг представителя по настоящему делу является взыскание 3000 руб.

Выводы суда основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными.

Основания для переоценки выводов суда и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что он не был извещен о времени и месте судебных заседаний, а также о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора, опровергаются материалами дела и подлежат отклонению.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2010 по делу N А50-3364/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Плотицына Евгения Сергеевича - без удовлетворения.