Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 августа 2010 г. N Ф09-5997/10-С3 по делу N А60-62236/2009-С1 С ответчика взыскана задолженность за оказанные охранные услуги, поскольку факт оказания истцом услуг охраны по договору за отраженный в расчете период подтверждается имеющимися в деле двусторонними помесячными актами, актом сверки, между тем ответчиком не представлены доказательства оплаты охранных услуг в полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 августа 2010 г. N Ф09-5997/10-С3 по делу N А60-62236/2009-С1

Дело N А60-62236/2009-С1

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Анненковой Г.В., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительный Концерн УЗГТ Европа" (далее - общество "Машиностроительный Концерн УЗГТ Европа", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2010 по делу N А60-62236/2009-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Честь имею" (далее - общество "Честь имею", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Машиностроительный концерн УЗГТ Европа" о взыскании 260 954 руб. 83 коп. задолженности и 44 634 руб. 33 коп. пени по договору от 24.06.2009 N 002.

Решением суда от 25.02.2010 (судья Черемных Л.Н.) исковые требования удовлетворены. С общества "Машиностроительный концерн УЗГТ Европа" в пользу общества "Честь имею" взыскано 260 954 руб. 83 коп. основного долга и 44 634 руб. 33 коп. договорной неустойки.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 (судьи Булкина А.Н., Жукова Т.М., Казаковцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Машиностроительный Концерн УЗГТ Европа" просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что апелляционным судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания, обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком исполнены надлежащим образом.

Обществом "Машиностроительный Концерн УЗГТ Европа" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что директор общества и адвокат не смогут принять участие в нем.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции уважительных причин неявки представителя ответчика не установил. Указанное ходатайство является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, обществом "Честь имею" (охрана) и обществом "Машиностроительный концерн УЗГТ Европа" (хозорган) заключен договор охраны от 24.06.2009 N 002, в соответствии с условиями которого хозорган передает, а охрана принимает под охрану объект - 2-х этажное строение, одноэтажный производственный корпус с пристроем, теплопункт и часть теплотрассы, принадлежащие хозоргану на праве собственности и расположенные по адресу: г. Ревда, поселок СУМЗ, площадка ПСО 10 (п. 1.1 договора).

Стоимость охраны объекта согласована сторонами в Приложении N 2 к договору.

В п. 2 Приложения установлена почасовая оплата в размере 60 руб. за 1 человека-час при расчете наличными деньгами и 80 руб. за 1 человека-час при безналичном расчете.

По условиям абз. 2 п. 1.2 договора хозорган обязался производить оплату услуг охраны ежемесячно согласно акта выполненных работ не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным. За несвоевременную сдачу заказчиком платежного поручения в обслуживающий его банк, начисляются пени в размере 0,3% за каждый день неуплаты от суммы долга.

Во исполнение вышеназванного договора за период с июля по ноябрь 2009 года истцом оказаны ответчику услуги охраны на общую сумму 293 760 руб., что удостоверяется подписанными обеими сторонами актами от 31.07.2009 N 22 на сумму 59 520 руб. 00 коп., от 31.08.2009 N 25 на сумму 59 520 руб., от 30.09.2009 N 28 на сумму 57 600 руб.

Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2009 задолженность общества "Машиностроительный концерн УЗГТ Европа" по договору охраны N 002 составила 244 634 руб. 83 коп. В соответствии с актом от 09.12.2009 N 39 долг ответчика определен истцом в общей сумме 260 954 руб. 83 коп.

Письмом от 09.12.2009 истец уведомил ответчика о приостановлении оказания охранных услуг с указанной даты.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности наличия у ответчика задолженности перед истцом и непредставления ответчиком документов, подтверждающих оплату оказанных охранных услуг.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказываемые ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что факт оказания истцом услуг охраны по договору от 24.06.2009 N 002 за отраженный в расчете период с июля по 09.12.2009 подтверждается имеющимися в деле двусторонними помесячными актами, актом от 09.12.2009, актом сверки от 30.11.2009.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты охранных услуг в полном объеме, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании долга в сумме 260 954 руб. 83 коп.

Доводы ответчика о том, что оплата оказанных услуг производилась векселем номинальной стоимостью 50 000 руб., переданному истцу по акту приема-передачи от 10.09.2009, обоснованно отклонены апелляционным судом, поскольку согласно платежному поручению от 14.09.2009 N 812, представленному истцом, погашение указанного векселя осуществлено векселедателем в сумме 49 125 руб. 17 коп. Из содержания Акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2009 г., подписанного истцом и ответчиком, следует, что именно платежное поручение N 812 указано сторонами в качестве частичной оплаты по спорному договору.

Так как ответчиком нарушены сроки оплаты охранных услуг, судами обоснованно взыскана неустойка в сумме 44 634 руб. 33 коп., начисленная за период с 06.08.2009 по 09.12.2009.

Довод ответчика о том, что сумма пени, взысканная судом, несоразмерна сумме задолженности и должна быть уменьшена в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. При этом бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на должнике.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчик не представил.

Поскольку ответчик не заявлял об уменьшении неустойки в суде первой инстанции, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у апелляционного суда не имелось.

Подлежат отклонению также и доводы общества "Машиностроительный Концерн УЗГТ Европа" о необоснованном отказе суда в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя организации в судебное заседание 16.02.2010.

В силу п. 4, 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Апелляционным судом верно указано на то, что отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, ответчик вправе был представить суду письменный отзыв с доказательствами, обосновывающими его возражения по иску, дважды заявлял ходатайства об отложении слушания дела, в предварительном и основном судебном заседаниях, с указанием аналогичной причины.

Таким образом, апелляционным судом не нарушены права ответчика на судебную защиту, поскольку последний имел реальную возможность для реализации своих процессуальных прав.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2010 по делу N А60-62236/2009-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительный Концерн УЗГТ Европа" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительный Концерн УЗГТ Европа" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела кассационным судом.