Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 августа 2010 г. N Ф09-6832/10-С2 по делу N А07-18809/2009 Суд отказал во взыскании с ответчика задолженности и обязании подписать документы по приемке выполненных строительных работ по договору субподряда, поскольку представленные истцом акты сдачи-приемки работ являются односторонними, а в материалах дела отсутствуют доказательства того, что подрядчик вызывал заказчика для принятия результата работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 августа 2010 г. N Ф09-6832/10-С2 по делу N А07-18809/2009

Дело N А07-18809/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Наумовой Н.В., судей Артемьевой Н.А., Беликова М.Б.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный трест "Башуралэнергострой" (далее - ООО СТ "Башуралэнергострой", истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2009 по делу N А07-18809/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ООО "СТ "Башуралэнергострой" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГранитМраморСтрой" (далее - ООО "ГранитМраморСтрой", ответчик) о взыскании 2 414 006 руб. задолженности и обязании подписать документы по приемке выполненных строительных работ по договору субподряда от 05.06.2008 N 0506/2008-СУБ, а именно: акты КС-2 за июнь 2008, за сентябрь 2008 и справку КС-3 за сентябрь 2008 (с учетом уточненных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 23.11.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Казенное предприятие Республики Башкортостан Республиканское управление капитального строительства (далее - казенное предприятие РБ РУКС, третье лицо).

Решением суда от 28.12.2009 (судья Низамутдинова А.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 (судьи Ширяева Е.В., Мальцева Т.В., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО СТ "Башуралэнергострой" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное исследование судами в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных истцом доказательств. Заявитель кассационной жалобы считает, что односторонние акты, представленные истцом, составлены в соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и были направлены сопроводительным письмом ответчику, следовательно, подтверждают факт выполнения работ. Письмо ответчика прямо указывает на то, что истцом работы на объекте проводились и факт выполнения работ на объекте подтверждается также актами о физических объемах выполненных работ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "СТ "Башуралэнергострой" (подрядчик) и ООО "ГранитМраморСтрой" (генподрядчик) подписан договор субподряда от 05.06.2008 N 05/06/2008-СУБ, согласно которому (с учетом протокола разногласий) подрядчик принял на себя обязательства выполнить на объекте: капитальный ремонт МОУ СОШ N 2 в с. Большеустьикинское Мечетлинского района РБ отделочные работы: фасад (включая цоколь и крыльцо), спортзал, актовый зал, столовая, кухня; классы, коридоры и другие помещения левой части здания и электромонтажные работы: внутренние сети электроснабжения и электроосвещения всего здания, наружное освещение фасада, а генподрядчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

Срок выполнения работ с 09.06.2008 по 01.09.2008 (п. 1.4 договора).

Ответчиком перечислена предоплата в сумме 1 200 000 руб.

В подтверждение факта выполнения работ по договору субподряда от 05.06.2008 N 05/06/2008-СУБ на сумму 3 614 006 руб. 75 коп. истцом представлены односторонние акты КС-2 от 30.06.2008 N 1, от 22.09.2008 и справка КС-3 от 22.09.2008 N 2, а также двухсторонняя справка КС-3 от 30.06.2008 N 1.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости выполненных работ, а также на необоснованный отказ ответчика подписать акты КС-2 и справку КС-3, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что представленные истцом акты сдачи-приемки работ являются односторонними, а в материалах дела отсутствуют доказательства того, что подрядчик вызывал заказчика для принятия результата работ.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно нормам ст. 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу п. 1 ст. 753 Кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работы может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно пришли к выводу о том, что подрядчик не представил надлежащих доказательств уведомления заказчика об окончании выполнения работ, отметки о том, что ответчик отказался от подписания в актах не содержится.

При этом суды правильно указали, что договором от 05.06.2008 N 0506/2008-СУБ не предусмотрены работы, которые истец указал в спорных актах.

Также обоснованно не приняты судами в качестве надлежащих доказательств письма и от 30.06.2008 N 119 и от 05.12.2008 N 17, так как из данных писем не усматривается кто именно получил письмо от 30.06.2008 и, что с письмом от 05.12.2008 были переданы акты от 30.06.2008 N 1 и от 22.09.2008.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2009 по иску ООО "ГранитМраморСтрой" установлено, что работы ОАО "СТ "Башуралэнергострой" по договору субподряда от 05.06.2008 N 0506/2008-СУБ не выполнило, в связи с чем оснований удерживать сумму аванса в размере 1 200 000 руб. у него не имеется.

Таким образом, выводы судов основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы судами полно и всесторонне, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в них не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2009 по делу N А07-18809/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный трест "Башуралэнергострой" - без удовлетворения.