Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 августа 2010 г. N Ф09-5960/10-С2 по делу N А50-5435/2009 Исходя из определенного по результатам судебной экспертизы фактического объема и стоимости выполненных работ, недоказанности истцом выполнения работ надлежащего качества и наличия у ответчика обязательства по их оплате, суд отказал во взыскании с ответчика долга по муниципальному контракту в спорной сумме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 августа 2010 г. N Ф09-5960/10-С2 по делу N А50-5435/2009

Дело N А50-5435/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Артемьевой Н.А., судей Беликова М.Б., Меньшиковой Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее - общество "Универсал") на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2010 по делу N А50-5435/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по тому же делу по иску общества "Универсал" к муниципальному учреждению "Отдел заказов" (далее - учреждение "Отдел заказов") о взыскании долга по муниципальному контракту.

В судебном заседании приняла участие представитель учреждения "Отдел заказов" - Окунева О.С. (доверенность от 25.05.2010).

Общество "Универсал" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Его представители в судебное заседание не явились.

Общество "Универсал" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к учреждению "Отдел заказов" о взыскании 615 326 руб. 35 коп. долга по муниципальному контракту от 21.01.2008.

Решением суда от 23.03.2010 (судья Гараева Н.Я.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 (судьи Мармазова С.И. Никольская Е.О., Григорьева Н.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Универсал" просит указанные решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что при приемке работ недостатки в выполненных работах обнаружены не были, не предъявлено требование об их устранении и в последующем. Экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, в связи с нарушением экспертами процедуры проведения экспертизы, несоответствием данных, взятых для анализа, фактически произведенным работам, применением экспертами при расчете стоимости работ заниженных расценок сметы.

В представленном отзыве учреждение "Отдел заказов" отклонило доводы заявителя жалобы и, указав на правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, учреждением "Отдел заказов" (заказчик) и обществом "Универсал" (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 21.01.2008 на выполнение работ по реконструкции плавательного бассейна "Дельфин" в г. Чернушка.

Сумма контракта составляет 7 036 000 руб. (п. 1.1 муниципального контракта).

По условию п. 2.1 муниципального контракта работы оплачиваются заказчиком при наличии актов формы КС-2 и справок формы КС-3.

Пунктом 2.2 муниципального контракта установлена обязанность исполнителя обеспечивать качественное выполнение порученных работ в полном соответствии с проектом согласно СНиП и СП.

Согласно актам формы КС-2 от 30.07.2008, 21.10.2008, 25.11.2008, 22.01.2009, справкам формы КС-3 от 04.08.2008 N 1, от 21.10.2008 N 2, от 25.11.2008 N 3, от 22.01.2009 N 4 заказчиком приняты выполненные исполнителем работы на сумму 6 558 249 руб. 52 коп.

Работы заказчиком оплачены частично.

Полагая, что учреждением "Отдел заказов" обязательство по оплате принятых работ выполнено ненадлежащим образом, общество "Универсал" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга.

Определением суда первой инстанции от 19.06.2009 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено сотруднику государственного учреждения "Пермская лаборатория судебной экспертизы".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили из определенного по результатам судебной экспертизы фактического объема и стоимости выполненных работ, недоказанности обществом "Универсал" выполнения работ надлежащего качества и наличия у учреждения "Отдел заказов" обязательства по их оплате.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалами дела и нормам права.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

По смыслу указанных норм права оплате подлежат качественно выполненные работы.

Поскольку для определения объема и стоимости выполненных работ требуются специальные знания и, учитывая ходатайство ответчика, судом по делу назначена экспертиза, заключение которой обоснованно принято судами обеих инстанций в качестве доказательства названных обстоятельств.

На основании анализа и оценки экспертного заключения судами установлено, что объем и стоимость работ, зафиксированных в актах формы КС-2 и справках формы КС-3, превышает объем и стоимость фактически выполненных работ. Общая стоимость фактически выполненных работ составила 5 638 725 руб. 84 коп., стоимость качественно выполненных работ - 3 792 602 руб. 26 коп. В экспертном заключении отражено, что работы выполнены с недостатками. Требования СНиП и проекта при выполнении работ по устройству плиточных полов из керамической плитки, облицовке чаши бассейна истцом не соблюдены, конструкции пола и облицовка чаши бассейна имеют недопустимое техническое состояние.

Поскольку объемы выполненных работ исполнителем завышены и качество предъявляемых к оплате работ является ненадлежащим и не соответствует условиям муниципального контракта, проекта, требованиям СНиП, суды правомерно отказали обществу "Универсал" в удовлетворении исковых требований о взыскании с учреждения "Отдел заказов" долга в сумме 615 326 руб. 35 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку названное экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод общества "Универсал" относительно того, что некачественно выполненные работы заказчиком приняты и требование об устранении недостатков работ не предъявлено, подлежит отклонению в виду его несостоятельности.

Все обстоятельства спора судами исследованы, им дана правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2010 по делу N А50-5435/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал" - без удовлетворения.