Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 августа 2010 г. N Ф09-6306/10-С2 по делу N А76-511/2010 Суд признал недействительным решение фонда в части непринятия к зачету расходов страхователя на выплату пособия по беременности и родам, поскольку фондом не исследовался вопрос об уровне заработной платы на рынке труда по рассматриваемой должности, не доказаны содержащихся в решении выводы о создании обществом искусственной ситуации в целях получения средств фонда в завышенном размере (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 августа 2010 г. N Ф09-6306/10-С2 по делу N А76-511/2010

Дело N А76-511/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Юртаевой Т.В., судей Беликова М.Б., Наумовой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие по энергосбережению и благоустройству" (далее - общество, страхователь) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 по делу N А76-511/2010 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Выползов А.А. (доверенность от 08.02.2009).

Представители Государственного учреждения Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Челябинского филиала N 2 (далее - фонд, страховщик) в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения фонда от 11.12.2009 N 250/294 в части непринятия к зачету расходов страхователя на выплату пособия по беременности и родам в сумме 56 628 руб. 60 коп. гр. Платоновой А.В.

Решением суда от 12.03.2010 (судья Бастен Д.А.) заявленные требования удовлетворены. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что фондом не были доказаны обстоятельства, послужившие основанием для отказа в принятии к зачету произведенных страхователем расходов по выплате пособия по беременности и родам.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 (судьи Кузнецов Ю.А., Дмитриева Н.Н., Иванова Н.А.) решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Отменяя принятое по делу решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на то, что по делу имеет место совокупность обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании условий для получения пособия в повышенном размере.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции без каких-либо ссылок на доказательства и нормы права сделал выводы, противоположные выводам суда первой инстанции, положив в основу принятого постановления обстоятельства, не имеющие доказательственного значения по делу (срок работы гр. Платоновой А.В. до момента ухода ее в отпуск по беременности и родам, факт родства гр. Платоновой А.В. с одним из работников общества, не осуществлявшим в обществе управленческих функций), а также выводы, не подтвержденные документально и носящие предположительный характер (вывод об отсутствии производственной необходимости в приеме работника).

Отзыв на кассационную жалобу фондом не представлен.

Из материалов дела следует, что фондом проведена выездная проверка общества, по результатам которой составлен акт от 13.11.2009 N 294с/с и вынесено решение от 11.12.2009 N 250/294 о непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем, в том числе по выплате пособия по беременности и родам в сумме 56 628 руб. 60 коп. гр. Платоновой А.В.

Решение фонда мотивировано ссылкой на следующие обстоятельства.

Гр. Платонова А.В. принята на работу по совместительству на должность офис-менеджера в соответствии трудовым договором от 05.05.2009 N 11, приказом о приеме на работу от 05.05.2009 N 3. Согласно штатного расписания ей установлен оклад в размере 18 500 руб. с учетом районного коэффициента.

По заявлению работника 06.06.2009 сторонами трудового договора было подписано дополнительное соглашение и издан приказ от 06.06.2009 N 4 о переводе гр. Платоновой А.В. на основную работу по указанной профессии с тем же окладом, а 22.06.2009 ей выдан листок нетрудоспособности N ВФ 5479061. Комиссией по социальному страхованию общества 30.06.2009 на основании протокола N 1 произведен расчет пособия исходя из установленного оклада.

В то же время в соответствии с Положениями об оплате труда и премировании работников общества оклад офис-менеджера составлял в 2006 г. - 10 000 руб., в 2007 г. - 8000 руб., в 2008 - 8000 руб.

Кроме того, согласно приказу от 30.06.2008 N 8 исполнение обязанностей офис-менеджера было возложено на главного бухгалтера Белову Н.В., которая и выполняла данную работу до приема гр. Платоновой А.В., при этом фактической доплаты за совмещение профессий не получала.

Исходя из данных обстоятельств и сославшись на то, что обществом не представлено доказательств экономической и деловой необходимости и обоснованности значительного повышения оклада при приеме на вакантную должность офис-менеджера, фонд пришел к выводу, что пособие гр. Платоновой А.В. должно быть исчислено из оклада, установленного в обществе в предыдущем 2008 г. (8000 руб. с учетом районного коэффициента).

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил наличие реальных трудовых отношений гр. Платоновой А.В., а также, что должность офис-менеджера на протяжении ряда лет была предусмотрена в штатном расписании общества, повышение оклада по данной должности на 2009 г. по сравнению с 2008 г. произведено в соответствии с Положением об оплате труда от 11.01.2009, утвержденным за несколько месяцев до приема на работу названного работника, и обусловлено общим повышением размера оплаты труда всех работников, что следует из сравнительного анализа рассматриваемого документа и Положения об оплате труда от 11.01.2008 (л.д. 98-100) и никак не связано с фактом приема на работу гр. Платоновой А.В.

Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства и приняв во внимание, что фондом не исследовался вопрос об уровне заработной платы на рынке труда по рассматриваемой должности, суд первой инстанции посчитал неправомерным исчисление фондом пособия, исходя из оклада, установленного в обществе в 2008 г. в размере 8000 руб. по должности офис-менеджера.

Кроме этого, суд указал на недоказанность содержащихся в решении выводов о создании обществом искусственной ситуации в целях получения средств фонда в завышенном размере.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, привел следующие доводы.

Фондом в ходе проверки установлена совокупность обстоятельств, достаточных для вывода об искусственном создании условий для получения пособия в повышенном размере:

- крайне незначителен срок работы в должности (с 05.05.2009 до 06.06.2009 - по совместительству, с 06.06.2009 по 22.06.2009 - в штате). Вызывает сомнение возможность совмещения двух видов работ при полном режиме рабочего времени,

- отсутствовала производственная необходимость в приеме дополнительного работника при ранее существовавшем совмещении должностей главного бухгалтера и офис-менеджера и отсутствии за это дополнительной оплаты,

- плательщик не отрицает, что она является родственником одного из работников общества.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции посчитал решение фонда соответствующим закону, а судебное решение подлежащим отмене.

Между тем в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" (далее - Закон) для расчета размера пособия срок работы в должности не имеет правового значения.

Норма п. 3 ст. 11 Закона предусматривает ограничение размера пособия в зависимости от продолжительности страхового стажа - менее шести месяцев.

Как следует из копии трудовой книжки (л.д. 80), до перехода на работу в общество гр. Платонова А.В. работала на постоянной основе в должности продавца-консультанта фирменного магазина, расположенного в г. Челябинске, общества с ограниченной ответственностью "Адидас" и была застрахована, ее страховой стаж превышает шесть месяцев.

Кроме того, фонд, исчисляя размер пособия на основе оклада офис-менеджера, установленного обществом в 2008 г., тем самым признал реальность трудовых отношений и не доказывал мнимость трудового договора. По этой причине и с учетом наличия реальных трудовых отношений суд первой инстанции и не принял доводы страховщика об искусственном создании условий для получения пособия.

Что же касается размера оклада, то суд первой инстанции установил, что он определен штатным расписанием общества, вне зависимости от факта приема на работу гр. Платоновой А.В. в соответствии с действующей у данного работодателя системой оплаты труда, разработанной на основании ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в том числе, положениями об оплате труда, утвержденными 11.01.2008 и 11.01.2009, штатным расписанием, табелями учета рабочего времени.

Указанный вывод суда ничем не опровергнут. Доказательств несоответствия размера оклада среднему уровню оплаты труда в 2009 г. по данной профессии в материалы дела не представлено, при проверке данный вопрос фондом не исследовался, на что обоснованно указал суд в своем решении.

В силу ст. 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле и по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции о наличии сомнений в возможности совмещения двух видов работ, отсутствии производственной необходимости в приеме дополнительного работника при ранее существовавшем совмещении должностей главного бухгалтера и офис-менеджера, наличии родственных отношений с одним из работников общества сделаны без указания на доказательства и носят предположительный характер. Суд также не указал, по каким причинам он не принял доводы общества, в частности ссылки на докладную записку главного бухгалтера о необходимости принять работника на вакантную должность в связи с увеличением объема работ, на табель рабочего времени, пояснения в отношении фактически выполненных гр. Платоновой А.В. в рассматриваемом периоде работ и т.д. Таким образом, доводы общества фактически не рассмотрены апелляционным судом.

Суд апелляционной инстанции не привел также и мотивы, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, поскольку решение суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 по делу N А76-511/2010 Арбитражного суда Челябинской области отменить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2010 по данному делу оставить в силе.