Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 августа 2010 г. N Ф09-6573/10-С2 по делу N А60-35322/2009-С10 Истцу неправомерно доначислен НДС, поскольку установлен факт выполнения налогоплательщиком всех требований, предусмотренных налоговым законодательством для применения вычета, а фактов, подтверждающих направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, инспекцией не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 августа 2010 г. N Ф09-6573/10-С2 по делу N А60-35322/2009-С10

Дело N А60-35322/2009-С10

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Артемьевой Н.А., Наумовой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2009 по делу N А60-35322/2009-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Лопух Н.А. (доверенность от 11.01.2010 N 16-юр).

Общество с ограниченной ответственностью "Домдорстрой" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (уточнив требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 10.03.2009 N 11-09/06 в части доначисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 2 070 686 руб. 60 коп., 414 137 руб. 40 коп. штрафа, предусмотренного ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), и соответствующих пеней, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 671 647 руб., 287 586 руб. пеней, обязания внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в части восстановленного НДС в бюджет в сумме 437 286 руб.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2006 по 10.09.2008 установлены, в частности, факты, свидетельствующие об осуществлении налогоплательщиком хозяйственной деятельности с обществами с ограниченной ответственностью "Авто Плюс", "Промбизнес", "Гранд", "Кровстроймонтаж-ЕК" (далее - общества "Авто Плюс", "Промбизнес", "Гранд", "Кровстроймонтаж-ЕК"), имеющими, по мнению налогового органа, признаки анонимных структур; данные организации зарегистрированы по месту массовой регистрации, по юридическому адресу не находятся, лица, указанные в Едином государственном реестре юридических лиц, в качестве руководителей участие в деятельности организаций и подписание документов отрицают.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией выявлено, что у налогоплательщика отсутствуют надлежащие доказательства, принятия на учет товара, поскольку к проверке товарно-транспортные накладные не представлены; обществом не подтверждена реальность сделок по приобретению транспортных средств, так как в паспорте транспортного средства не указаны продавец и заявитель в качестве его владельца.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления акта проверки от 11.01.2009 N 11-09/2 и вынесения решения от 10.03.2009 N 11-09/6, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 Кодекса.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 06.05.2009 N 631/09 жалоба налогоплательщика на решение инспекции от 10.03.2009 оставлена без удовлетворения.

Решением суда от 16.11.2009 (судья Шавейникова О.Э.) требования удовлетворены. Суд исходил из наличия оснований, подтверждающих соблюдение обществом требований, предусмотренных ст. 169, 171, 172, 252 Кодекса, отсутствия в действиях налогоплательщика признаков получения необоснованной налоговой выгоды, согласованности действий общества и контрагентов и пришел к выводу о том, что инспекцией не оспорены совершение обществом хозяйственных операций и реальность осуществляемой предпринимательской деятельности.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 (судьи Полевщикова С.Н., Савельева Н.М., Голубцов В.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит обжалуемые судебные акты отменить в части НДС, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. В обоснование доводов заявитель жалобы указывает на то, что контрагенты налогоплательщика являются "проблемными", оформленные ими первичные документы (транспортные накладные) не могут быть приняты в качестве документов для принятия налогоплательщиком товаров (работ, услуг); обществом при осуществлении операций с контрагентами получена необоснованная налоговая выгода в виде вычетов по НДС. Налоговый орган со ссылкой на подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Кодекса возражает против взыскания с него в порядке распределения судебных расходов 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании ст. 169, 171, 172 Кодекса счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы НДС, уплаченной поставщикам товара.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктами 5 и 6 ст. 169 Кодекса установлены необходимые для оформления счетов-фактур реквизиты. К ним относятся наименование, адрес и идентификационный номер налогоплательщика и покупателя, подписи руководителя и главного бухгалтера организации либо иных лиц, уполномоченных на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с существенными и неустранимыми нарушениями формы и содержания, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Судами обеих инстанций на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям ст. 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлен факт выполнения налогоплательщиком всех требований, предусмотренных ст. 171, 172, 169 Кодекса; фактов, подтверждающих направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, инспекцией не доказано.

Кроме того, исследуя обстоятельства дела, суды установили, что инспекцией факты неприобретения товара, невыполнения работ в ходе проверки не доказаны, поскольку отсутствуют доказательства приобретения данного товара у иных лиц, а приобретенный товар у обществ "Автоплюс", "Промбизнес", "Грант" налогоплательщиком оплачен посредством безналичных расчетов, работы, выполненные обществом "Кровстроймонтаж-Ек", оплачены векселями банка, при этом возврат денежных средств налогоплательщика, а также взаимозависимость с лицами, получившими денежные средства от контрагентов общества, инспекцией в ходе налоговой проверки не установлены.

Судами определено, что обществом при осуществлении сделок с указанными контрагентами их правоспособность проверена, контрагенты зарегистрированы в установленном порядке, документы подписаны руководителями данных организаций; налоговым органом почерковедческая экспертиза подписей руководителей контрагентов не проводилась.

Объективных доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, инспекцией в нарушение требований, определенных ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Ссылки налогового органа на непредставление контрагентами налогоплательщика бухгалтерской и налоговой отчетности, отсутствия их по юридическому адресу, регистрацию по "массовому" адресу, отсутствие транспортных средств для поставки товара при недоказанности недобросовестности общества и его взаимозависимости с контрагентами судом кассационной инстанции отклоняются, так как противоречат судебной практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данной категории споров и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, и фактически направлены на переоценку выводов суда.

В силу гл. 25.3 Кодекса отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подп. 1 п. 3 ст. 44 Кодекса отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отношения по распределению судебных расходов, возникшие между сторонами судебного разбирательства, не регулируются гл. 25.3 Кодекса.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также не предусмотрено освобождение государственных органов, в том числе налоговых органов, от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (налогового органа) расходы лица, подавшего заявление в суд по уплате государственной пошлины, подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов по правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ссылка инспекции на неправильное применение судами п. 1 ст. 333.37 Кодекса в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ судом кассационной инстанции не может быть принята во внимание, поскольку указанная норма права не подлежит применению при разрешении вопросов распределения судебных расходов, понесенных стороной по делу в связи с уплатой государственной пошлины.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2009 по делу N А60-35322/2009-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области - без удовлетворения.