Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 августа 2010 г. N Ф09-6564/10-С2 по делу N А47-1134/2010 Суд отказал в освобождении истца от исполнительского сбора, взыскиваемого постановлением судебного пристава-исполнителя, поскольку большое количество поступившей корреспонденции, а также отсутствие части персонала, перерабатывающего входящую корреспонденцию, не может быть признано чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, являющимся причиной ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 августа 2010 г. N Ф09-6564/10-С2 по делу N А47-1134/2010

Дело N А47-1134/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2009 г. N 18АП-9303/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беликова М.Б., судей Наумовой Н.В., Юртаевой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" (далее - общество, должник) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2010 по делу N А47-1134/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием об освобождении от исполнительского сбора в сумме 44 917 руб. 74 коп., взыскиваемого постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Грабилина Андрея Витальевича (далее - судебный пристав-исполнитель) от 18.01.2010.

Решением суда от 04.03.2010 (судья Жарова Л.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.05.2010 (судьи Малышев М.Б., Иванова Н.А., Дмитриева Н.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали на то, что основания для освобождения должника от обязанности по уплате сбора отсутствуют, и исходили из непредставления доказательств того, что надлежащее исполнение требований исполнительного документа оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами положений законодательства об исполнительном производстве. Настаивает на том, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора возможно при отсутствии его вины в неисполнении в срок исполнительного документа. В рассматриваемом случае вина должника отсутствует, так как имеющиеся в материалах дела доказательства пропуска срока на добровольное исполнение исполнительного документа являются уважительными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании исполнительного листа от 20.11.2009 серии АС N 000746249, выданного Арбитражным судом Оренбургской области по делу N А47-3544/2009 о взыскании с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралТехноТрейд" денежных средств в сумме 7 281 791 руб. 71 коп., судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.12.2009 N 53/3/23592/14/2009.

Постановлением установлен трехдневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа, должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику и получено последним 12.01.2010.

По причине неисполнения требований исполнительного документа при отсутствии уважительных причин, судебным приставом-исполнителем 18.01.2010 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 44 917 руб. 74 коп.

Общество, полагая, что взыскание исполнительского сбора является необоснованным, нарушает его права и законные интересы, обратилось с указанным заявлением в арбитражный суд. В обоснование причин пропуска срока сослалось на большое количество поступившей корреспонденции после новогодних каникул, а также отсутствие части персонала, перерабатывающего входящую корреспонденцию.

В соответствии с ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 Закона N 229-ФЗ. Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

На основании ч. 1 ст. 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Исходя из положений ч. 2 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ч. 6 ст. 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона N 229-ФЗ. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, освобождение общества от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля общества, поскольку только отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок исключает возможность взыскания исполнительского сбора.

Судами установлено, что требование исполнительного листа в срок для добровольного исполнения (с 13.01.2010 по 15.01.2010) должником не исполнено.

Учитывая, что обстоятельства на которые ссылается общество в силу вышеизложенных норм права не могут быть признаны чрезвычайными и непредотвратимыми, а требований об отсрочке (рассрочке) взыскания исполнительского сбора или об уменьшении его размера обществом не заявлено, а также то, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в соответствии с требованиями, установленными Законом N 229-ФЗ, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2010 по делу N А47-1134/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" - без удовлетворения.