Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 августа 2010 г. N Ф09-8574/09-С3 по делу N А71-7235/2008-A31 Суд отказал в признании недействительным решения инспекции в части доначисления истцу недоимки, пеней и штрафа по налогу на прибыль, поскольку на момент проведения проверки по указанным в учредительных документах адресам контрагенты истца по спорным сделкам отсутствовали, учредители, руководители и главные бухгалтеры контрагентов налогоплательщика являлись номинальными, согласно пояснениям, первичные документы, подтверждающие совершение хозяйственных операций, не подписывали (извлечение)

-Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 августа 2010 г. N Ф09-8574/09-С3 по делу N А71-7235/2008-A31

Дело N А71-7235/2008-A31

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Гавриленко О.Л., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Боткинская промышленная компания" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Удмуртской Республике на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.03.2010 по делу N А71-7235/2008-A31 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Боткинская промышленная компания" - Селезнева Н.В. (доверенность от 14.08.2008 б/н), Виноградова И.В. (доверенность от 20.03.2009 б/н), Анисимов О.Ю. (доверенность от 14.05.2008 N 17/08-93юр);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Удмуртской Республике - Безумова Л.А. (доверенность от 10.01.2010 N 10), Хабибуллин М.М. (доверенность от 11.01.2010 N 04-11/00001).

Открытое акционерное общество "Боткинская промышленная компания" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.04.2008 N 11-28/004 и требования от 07.07.2008 N 1636 об уплате доначисленных по результатам проверки сумм налогов, пеней и налоговый санкций.

Решением суда от 20.04.2009 (судья Бушуева Е.А.) признаны недействительными решение инспекции от 29.04.2008 N 11-28/004 и требование от 07.07.2008 N 1636 в части доначисления и обязанности уплатить 5 099 138 руб. недоимки, 1 207 724 руб. 04 коп. пени и 959 278 руб. 20 коп. штрафа по налогу на прибыль, 3 354 303 руб. недоимки, 955 678 руб. 83 коп. пени и 619 954 руб. 40 коп. штрафа по налогу на добавленную стоимость, завышения налога на добавленную стоимость в сумме 422 652 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 (судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.11.2009 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Решением суда от 16.03.2010 (судья Коковихина Т.С.) требования общества удовлетворены частично. Оспариваемые акты признаны недействительными решение инспекции от 29.04.2008 N 11-28/004 и требование от 07.07.2008 N 1636 в части доначисления и обязанности уплатить 5 099 138 руб. недоимки, 1 207 724 руб. 04 коп. пеней и 959 278 руб. 20 коп. штрафа по налогу на прибыль. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 (судьи Сафонова С.Н., Голубцов В.Г., Борзенкова И.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 16.03.2010 и постановление от 03.06.2010 в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что судами не учтены все фактические обстоятельства и подтверждающие их документы, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Инспекция в кассационной жалобе просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения требований общества, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу общества инспекция просит судебные акты в обжалуемой обществом части оставить без изменения, считает их в данной части законными и обоснованными.

Общество в отзыве на кассационную жалобу инспекции указывает на ее необоснованность и просит судебные акты в обжалуемой инспекцией части оставить в силе.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 инспекцией составлен акт от 06.03.2008 N 11-28/002 и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 29.04.2008 N 11-28/004 о доначислении налогов в общей сумме 8 469 342 руб., пеней в сумме 2 166 838 руб. 89 коп., привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 1 582 334 руб. 80 коп., предложено уплатить завышение налога на добавленную стоимость (далее - НДС), предъявленного к возмещению из бюджета, в сумме 442 652 руб.

Основанием для доначисления НДС, налога на прибыль послужили выводы налогового органа о недоказанности обществом реальности затрат, понесенных по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Промекс", "Лидекс", "Торг-Альянс" (далее - общества "Промекс", "Лидекс", "Торг-Альянс"), а также о завышении налоговых вычетов по НДС, выставленного названными контрагентами.

При этом инспекция исходила из того, что представленные заявителем в ходе проверки документы по взаимоотношениям с данными контрагентами содержат недостоверную, противоречивую и неполную информацию. Счета-фактуры, товарные накладные от имени обществ "Промекс", "Лидекс", "Торг-Альянс" подписаны неуполномоченным (неустановленным) лицом, в товарных накладных отсутствуют обязательные для заполнения реквизиты, а именно: о лице, отпустившем товар, дате хозяйственной, количестве товара, в графе, где указывается номер и дата доверенности стоит отметка - "без доверенности": отсутствует расшифровка фамилий, либо напечатана; дата получения товара налогоплательщиком предшествует дате отгрузки, указанной грузоотправителем. Кроме того, установлено несоответствие адреса поставщика общества "Торг-Альянс", указанного в товарных накладных и счетах - фактурах, выставленных данным поставщиком с адресом, указанным в учредительных документах, в графе, где ставится отметка о получении товара на складе грузополучателя (в г. Воткинске), дата получения товара совпадает с датой отгрузки товара в г. Самаре, выявлено нарушение хронологии нумерации товарных накладных. Товарно-транспортные накладные, подтверждающие транспортировку и получение товаров от общества "Промекс", "Лидекс" заявителем не представлены. Инспекция пришла к выводу о том, что данные контрагенты имеют признаки фирм-однодневок, имеют адрес массовой регистрации. У данных организаций отсутствуют основные средства, производственные активы, управленческий и технический персонал, транспортные средства и т.д. также инспекцией отражено отсутствие в доходах, отраженных в налоговых декларациях данных поставщиков, выручки от реализации материалов покупателю - налогоплательщику. Опрошенные руководители контрагентов отрицали причастность к финансово-хозяйственной деятельности.

На основании решения от 29.04.2008 N 11-28/004 инспекцией выставлено требование от 07.07.2008 N 1636 об уплате указанных сумм налогов, пени и штрафов.

Полагая, что указанные акты нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.

В силу п. 1, 2 ст. 171 Кодекс налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке ст. 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им продавцам товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Из п. 1 ст. 172 Кодекса следует, что вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом возможность возмещения НДС из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Судами установлено, что налогоплательщиком заключены договоры поставки с обществами "Промекс", "Лидекс", "Торг-Альянс". Поставка товара оплачивалась обществом путем перечисления денежных средств на расчетные счета.

Общество "Промекс" зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Покровка, 18/18, стр. 1, учредителем, руководителем и главным бухгалтером является Яшин В.А.

Общество "Лидекс" зарегистрировано по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 3-5, стр. 2, учредителем, директором и главным бухгалтером является Зайцев К.Л.

Общество "Торг-Альянс" зарегистрировано с 12.07.2006 по адресу: г. Самара, ул. Тухачевского, д. 231, ранее располагалось по адресу: г. Самара, ул. Магистральная, д. 70. Учредителем, директором и главным бухгалтером являлась Губанова О.В. Организация ликвидирована 02.07.2007.

В счетах-фактурах, выставленных и представленных на проверку, указаны юридические адреса контрагентов в соответствии с учредительными документами.

Между тем по указанным адресам на момент проведения проверки поставщики отсутствовали и согласно свидетельским показаниям никогда не находились. Общества "Промекс" и "Лидекс" зарегистрированы в месте "массовой регистрации", учредители, руководители и главные бухгалтеры контрагентов налогоплательщика являлись номинальными, согласно пояснениям, первичные документы, подтверждающие совершение хозяйственных операций, не подписывали.

Из анализа налоговой отчетности общества "Промекс" за 2004-2005 гг., полугодие 2006 года установлено, что данным обществом не производились начисления и выплаты физическим лицам, сведения о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ) не подавались, декларации по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование сданы с "нулевыми" показателями.

Первичные документы, представленные обществом, подписаны от имени директора общества "Промекс" Потаповым А.В., главным бухгалтером - Воробьевой Л.А., в товарных накладных содержатся подписи Винокурова А.В. Потапов А.В. согласно договору поставки действовал не на основании доверенности. Следовательно, первичные документы подписаны неустановленными лицами, поскольку единственным лицом согласно данным ЕГРЮЛ, которое имело право подписывать от данного контрагента договор, счета-фактуры, товарные накладные, является Яшин В.А. Полномочия лиц, подписавших документы, заявителем не проверялись. Соответствующие доказательства налогоплательщиком не представлены.

Согласно протоколу допроса от 10.09.2008 N 11-266 Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Самарской области директора общества "Торг-Альянс" Губановой О.В., она не регистрировала указанное общество, какие-либо документы от имени общества не подписывала. Из заключения почерковедческой экспертизы от 19.09.2008 N 89 следует, что подписи на учредительных и первичных документах, договоре поставки, налоговых декларациях, балансах за 2005 год, отчетах о прибылях и убытках за 2005 год, приказе от 15.04.2005 N 3 выполнены не Губановой О.В., а другим лицом (лицами).

Счета-фактуры общества "Лидекс" подписаны от имени директора Зайцева К.Л., бухгалтера Холодовой Л.Н. При этом согласно данным налогового органа единственным учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером общества является Зайцев К.Л. (место жительства - г. Рязань). В ходе проверки налоговым органом направлен запрос в УНП УВД по Рязанской области о предоставлении информации на Зайцева К.Л. Согласно полученной информации Зайцев К.Л. числится учредителем и руководителем 430 организаций. Опросить Зайцева К.Л. не представилось возможным, в связи с отсутствием его по месту регистрации. Доказательства того, что Холодова Л.Н. является главным бухгалтером общества "Лидекс" в материалы дела не представлено.

Из показаний свидетелей водителя-экспедитора общества Шаяхметова Р.С., заместителя начальника отдела снабжения общества Воротова А.Б. следует, что хотя приобретение товаров и оформлялось от имени общества "Лидекс", но фактически покупка осуществлялась у иных организаций (обществ с ограниченной ответственностью "Колесник", "Самарский ламинат"), отраженных в качестве поставщиков в Книге покупок.

Учитывая, что счета-фактуры обществ "Торг-Альянс", "Промекс", "Лидекс" подписаны неустановленными лицами, содержат недостоверную информацию о поставщиках, суды правомерно отказали в удовлетворении требований общества в указанной части, поскольку установленные обстоятельства являются самостоятельным и достаточным основанием для отказа в предоставлении вычетов по НДС.

Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов и установленных ими обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с правилами гл. 25 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указывается, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в том числе, уменьшения налоговой базы. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а оформляемые им документы должны содержать достоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода также не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль, состав расходов и соблюдение условий, позволяющих учесть указанные расходы для целей налогообложения, он должен доказать те обстоятельства, которые, по его мнению, позволяют учесть произведенные расходы в целях налогообложения.

Суды указали, что факт подписания неуполномоченным лицом счета-фактуры не может быть признан достаточным основанием для признания неправомерным отнесение затрат на приобретение товара у обществ "Промекс", "Лидекс", "Торг-Альянс" к расходам при исчислении налога на прибыль.

Из положений ст. 252 Кодекса следует, что доказательствами произведенных расходов являются первичные документы, которыми подтверждается реальность приобретения товара и понесенных расходом по их уплате. Счет-фактура к данным документам не относится.

Правовое значение в данном случае имеет факт использования приобретенных товаров (работ, услуг) в производственной деятельности и постановка их на учет.

Судами установлено, что приобретенный товар непосредственно относится к хозяйственной деятельности общества, товар отражен в бухгалтерском учете, оприходован и использован в производственной деятельности, что подтверждается реестрами остатков по материалам и товарам, оборотными ведомостями движения материальных ценностей, карточками товара, инвентаризационные ведомости, карточками учета материалов, накладными, отчетами по расходу материалов на изготовление деталей, плановыми калькуляциями, сдаточными накладными, актами списания материалов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суды признали подтвержденным факт поставки товара контрагентами обществу и получения его налогоплательщиком. Товар оплачен посредством безналичных расчетов на расчетный счет поставщиков, возврат денежных средств обществу или взаимозависимому лицу не установлен.

Полученные налоговым органом в ходе проверки доказательства не признаны судами достаточными для вывода о недобросовестности общества, согласованности действий участников хозяйственных операций в целях причинения ущерба бюджету.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей в соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка инспекции в подтверждение довода об отсутствии поставок на ответы ОАО "РЖД" обоснованно отклонены судами, как не опровергающие факт приобретения товара.

При таких обстоятельствах судами правомерно признано обоснованным включение обществом расходов по сделкам с обществами "Промекс", "Лидекс", "Торг-Альянс" в состав затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.03.2010 по делу N А71-7235/2008-A31 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "Боткинская промышленная компания" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.