Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 августа 2010 г. N Ф09-6698/10-С3 по делу N А60-57220/2009-С3 Суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость оплаченного, но не поставленного по договору поставки товара, поскольку ответчиком недопоставлен товар на сумму, перечисленную заявителем в качестве предварительной оплаты по договору, доказательств исполнения обязательства по передаче истцу оговоренного товара либо по возврату произведенной им предварительной оплаты в материалы дела не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 августа 2010 г. N Ф09-6698/10-С3 по делу N А60-57220/2009-С3

Дело N А60-57220/2009-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Гавриленко О.Л., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фелиция" (далее - общество "Фелиция", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2010 по делу N А60-57220/2009-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Фелиция" - Логвиненко Е.И. (доверенность от 22.01.2010 N 4).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" (далее - общество "Корпорация "Маяк", истец) надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в адрес лиц, участвующих в деле, копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Корпорация "Маяк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества "Фелиция" 288 661 руб. 26 коп. стоимости оплаченного, но не поставленного по договору поставки товара.

Решением суда от 16.03.2010 (судья Усова М.Г.) исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества "Фелиция" в пользу общества "Корпорация "Маяк" 288 661 руб. 26 коп. стоимости оплаченного, но не поставленного товара.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 (судьи Романов В.А., Снегур А.А., Казаковцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Фелиция" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 328, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование жалобы указано на то, что истец не произвел предварительную оплату товара в сумме, согласованной в договоре, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности по поставке товара. Кроме того, товар на спорную сумму предварительной оплаты закуплен и общество "Фелиция" готово поставить товар истцу, который при таких обстоятельствах не вправе отказываться от исполнения обязательств по договору поставки.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из материалов дела, обществом "Корпорация "Маяк" (покупатель) и обществом "Фелиция" (поставщик) заключен договор поставки от 16.12.2008 N 389С, по которому поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю, а покупатель принять и должным образом оплатить товар в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, которые указываются в бланке заказа, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Количество, ассортимент и цена поставляемого товара согласованы сторонами путем подписания приложений N 1, 2, 3, 4 к договору поставки от 16.12.2008 N 389С.

Согласно п. 2.4, 4.3 договора поставки передача товара покупателю производится поставщиком с момента прихода товара на склад поставщика и после 100% оплаты его стоимости покупателем. О поступлении товара на склад ответчик обязан письменно уведомить истца.

В дополнительном соглашении к договору поставки стороны предусмотрели, что отгрузка товара производится ответчиком по факту оплаты товара в следующем порядке по спецификациям N 1-4: 50% товара - 08.04.2009, 25% товара - 20.04.2009, 25% товара - 27.04.2009.

На основании счетов от 09.02.2009 N 20128, 06.02.2009 N 20127, 05.02.2009 N 20126, 04.02.2009 N 19, 08.12.2008 N 9, 23.12.2008 N 19, выставленных обществом "Фелиция", общество "Корпорация "Маяк" произвело оплату товара на сумму 7 283 373 руб. 77 коп. по платежным поручениям от 12.02.2009 N 2, 04.03.2009 N 98, 09.02.2009 N 381, 04.03.2009 N 86, 09.02.2009 N 379, 05.05.2009 N 1791, 04.03.2009 N 102, 12.05.2009 N 396, 04.03.2009 N 59, 09.02.2009 N 382. Всего сумма предварительной оплаты за товар составила 7 283 373 руб. 77 коп.

Обществом "Фелиция" по товарным накладным от 14.05.2009 N 52, 24.03.2009 N 16, 24.03.2009 N 17, 06.04.2009 N 22, 06.04.2009 N 23, 24.04.2009 N 32, 30.04.2009 N 39, 05.05.2009 N 42, 30.04.2009 N 40, 09.04.2009 N 25 поставлен товар на сумму 6 994 712 руб. 51 коп.

В письме от 30.04.2009 N 8 общество "Фелиция" известило общество "Корпорация "Маяк" о приостановлении поставки товара в связи с отсутствием предварительной оплаты в полном объеме.

Поскольку поставка товара на сумму 288 661 руб. 26 коп. не произведена, общество "Корпорация "Маяк" обратилось к обществу "Фелиция" с претензией от 21.10.2009 N 587 о возврате денежных средств в сумме 288 661 руб. 26 коп. в течение 10 дней с момента получения претензии.

В связи с тем, что ответчик товар на всю сумму предварительной оплаты не поставил и уплаченные в качестве предварительной оплаты денежные средства не возвратил, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что между сторонами сложились фактические отношения, по которым истец частично производил предварительную оплату и ответчик поставлял товар на перечисленные истцом денежные средства, в связи с чем покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный поставщиком. Судами указано на то, что Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности понуждения покупателя к оплате товара, не переданного поставщиком.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1. ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что между сторонами фактически сложились отношения по реализации заключенного договора поставки. В период с 12.02.2009 по 12.05.2009 истец производил оплату согласованного в спецификациях к договору поставки от 16.12.2008 N 389С товара, а ответчик в период с 14.05.2009 по 09.04.2009 производил поставку товара в адрес истца.

Факт перечисления истцом денежных средств на расчетный счет ответчика в качестве предварительной оплаты за товар подтверждается материалами дела.

В связи с получением предварительной оплаты у ответчика возникло обязательство по передаче истцу товара, оговоренного в счетах от 09.02.2009 N 20128, 06.02.2009 N 20127, 05.02.2009 N 20126, 04.02.2009N 19, 08.12.2008 N 9, 23.12.2008 N 19.

Поскольку истец произвел предварительную оплату частично, ответчику следовало поставить товар на сумму полученной предварительной оплаты либо возвратить полученную предварительную оплату покупателю.

При этом судами обоснованно отклонен довод ответчика о том, что у общества "Фелиция" не возникло обязанности по поставке товара, в связи с не поступлением от общества "Корпорация "Маяк" предварительной оплаты в размере 100%, согласованном в договоре поставки.

В соответствии с п. 3 ст. 484 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных нормативных актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Вместе с тем, вопросы, связанные с предварительной оплатой товара, регулируются ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющейся специальной по отношению к нормам п. 4 ст. 486 и п. 4 ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В силу п. 2 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства и (или) отказаться от исполнения обязательства.

По смыслу ст. 487 и 328 Гражданского кодекса Российской Федерации при исполнении покупателем обязательства по предварительной оплате не в полном объеме сторона по договору вправе отказаться от исполнения встречного обязательства только в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит нормы права, позволяющей продавцу в судебном порядке требовать взыскания с покупателя предварительной оплаты товара.

Следовательно, Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность понуждения покупателя к оплате не переданного ему поставщиком товара.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком недопоставлено товара на сумму 288 661 руб. 26 коп., перечисленных истцом в качестве предварительной оплаты, и доказательств исполнения обязательства по передаче истцу оговоренного товара либо по возврату произведенной им предварительной оплаты в материалы дела не представлено, суды обоснованно удовлетворили требование общества "Корпорация "Маяк" о взыскании с общества "Фелиция" стоимости оплаченного, но не поставленного товара.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2010 по делу N А60-57220/2009-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фелиция" - без удовлетворения.