Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 августа 2010 г. N Ф09-6829/10-С2 по делу N А60-61880/2009-С5 Суд отказал в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по взысканию с общества в пользу истца денежных средств, поскольку приставом направлялись запросы в регистрирующие органы и на основании полученных ответов установлено отсутствие у должника недвижимого имущества, автомобильного транспорта, по результатам совершения исполнительных действий составлен акт, согласно которому по адресу, указанному в исполнительном листе, должник не находится, обнаружить имущество должника не представляется возможным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 августа 2010 г. N Ф09-6829/10-С2 по делу N А60-61880/2009-С5

Дело N А60-61880/2009-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Наумовой Н.В., судей Беликова М.Б., Юртаевой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пономарева Е.Г. (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2010 по делу N А60-61880/2009-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа в судебное заседание не явились.

В кассационной жалобе предприниматель заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики по делу: Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, старший судебный пристав Октябрьского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Логинов С.Д., судебный пристав - исполнитель Октябрьского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Махонина Я.А. и третье лицо: закрытое акционерное общество "УралСпецТранс" своих представителей в судебное заседание не направили.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Махониной Я.А. (далее - пристав Махонина Я.А.) по исполнению требований исполнительного листа от 11.03.2009 N 128235, выданного Арбитражным судом Тюменской области (с учетом уточненных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 15.03.2010 (судья Хачев И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 (судьи Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы считает, что, в установленный ч. 1 ст. 36 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) срок, пристав бездействовал, направив запросы впервые только 20.07.2009, чем нарушил нормы закона и его права.

Как следует из материалов дела, 10.04.2009г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Дедушенко Ю.Е. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2009 N 128235, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 65/5/12529/19/2009 о взыскании с закрытого акционерного общества "УралСпецТранс" в пользу предпринимателя денежных средств в сумме 36 857 руб. 38 коп.

Названным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

С 20.07.2009 исполнительное производство находится в производстве пристава Махониной Я.А.

20.07.2009 приставом Махониной Я.А. составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому установлено, что по адресу, указанному в исполнительном листе: г. Екатеринбург, ул. Мичурина, 239, организация не обнаружена, обнаружить имущество должника не представляется возможным.

20.07.2009, 21.07.2009 приставом Махониной Я.А. направлены запросы в Отдел организации работы по розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, ЕМУП "БТИ", УФРС по Пермскому краю.

Согласно полученных ответов, следует, что у должника нет объектов недвижимости, земельных участков.

23.01.2010 приставом Махониной Я.А. направлены запросы в Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, в инспекцию Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга.

Также приставом 23.01.2010 направлены запросы в ООО "Урал-Нефть-Инвест", ООО "ЕНК-ойл", ООО "Нефть-Инвест", ОАО "Газпромнфеть-Урал", ООО "Лукойл-Первнефтопродукт" об информации о наличии (отсутствии) топливной карты в отношении должника.

Полагая, что пристав Махонина Я.А. не совершает действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, чем нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что основания для удовлетворения требований взыскателя отсутствуют, поскольку приставом Махониной Я.А. предприняты все меры, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в гл. 24 названного Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что для признания действий (бездействия) пристава незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии со ст. 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрены права и обязанности приставов в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных указанным Законом, в частности обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязательность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона N 229 ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, этот общий срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не является пресекательным, его пропуск сам по себе не может служить безусловным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Судами установлено и из материалов дела следует, что приставом Махониной Я.А. направлялись соответствующие запросы в регистрирующие органы и на основании полученных ответов установлено отсутствие у должника недвижимого имущества, автомобильного транспорта. 20.07.2009 приставом Махониной Я.А. осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном листе. По результатам совершения исполнительных действий составлен акт, согласно которого по адресу, указанному в исполнительном листе, организация-должник не находится, обнаружить имущество должника не представляется возможным.

Суды, оценив представленные доказательства с учетом требований, предусмотренных ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждается факт бездействия пристава Махониной Я.А. и превышение срока исполнения исполнительного документа обусловлено особенностями ведения исполнительного производства, связанными с необходимостью розыска имущества в целях исполнения требований исполнительного документа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают и направлены на переоценку фактических обстоятельствах дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой и апелляционной инстанций, не выявлено.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2010 по делу N А60-61880/2009-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пономарева Е.Г. - без удовлетворения.