Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 сентября 2010 г. N Ф09-6279/10-C6 по делу N A50-38778/2009 Отказ ответчика в государственной регистрации изменений, связанных с переводом жилого помещения в нежилое, правомерен, поскольку заключение, необходимое для получения решения о переводе жилого помещения в нежилое, истцом в администрацию и в регистрационную службу при подаче заявления о внесении изменений в реестр не предоставлялось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 сентября 2010 г. N Ф09-6279/10-C6 по делу N A50-38778/2009

Дело N A50-38778/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Маликовой Э.М., судей Смирнова А.Ю., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охотник" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2010 по делу N А50-38778/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 по указанному делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От администрации Мотовилихинскго района г. Перми (далее - администрация) по электронной почте получено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы общества без участия представителя администрации. Ходатайство удовлетворено на основании ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлениями к Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (далее - регистрационная служба) о признании незаконным отказа в государственной регистрации изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Единый реестр), связанных с переводом жилого помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, д. 87 кв. 2, в нежилое, о возложении на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав заявителя; о признании незаконным решения регистрационной службы об исправлении технической ошибки в записи N 59-59-22/028/2008-443 о наличии ограничения (обременения) прав на жилое помещение N 2 в доме N 87 по ул. Уральская в г. Перми, изложенного в уведомлении от 30.09.2008.

Определением суда от 18.02.2010 дела N А50-38778/2009, А50-1544/2010 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен N А50-38778/2009.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация, государственное краевое учреждение культуры "Пермский городской научно-производственный центр по охране памятников (объектов культурного наследия)" (далее - учреждение), Правительство Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2010 (судья Гуляева Е.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 (судьи Зеленина Т.Л., Виноградова Л.Ф., Гребенкина Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению заявителя, не подлежит применению распоряжение губернатора Пермской области от 05.12.2000 N 713-р "О государственном учете недвижимых памятников истории и культуры Пермской области местного (областного) значения" (далее - распоряжение от 05.12.2000 N 713-р), которым дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, д. 87, отнесен к объектам культурного наследия, поскольку официально не было опубликовано.

Регистрационная служба в отзыве на кассационную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит судебные акты оставить в силе.

Как установлено судами при рассмотрении спора, распоряжением от 05.12.2000 N 713-р в список памятников градостроительства и архитектуры Пермского края регионального значения и местного (муниципального) значения включен "Дом специалистов" (жилой) 1935 года постройки, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, д. 87.

На основании договора купли-продажи квартиры от 26.03.2008 зарегистрировано право собственности общества на трехкомнатную квартиру площадью 69,1 кв.м, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, д. 87, кв. 2, о чем в Едином реестре 05.05.2008 сделана запись N 59-59-22/028/2008-441, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 59 БАN 0890181.

Постановлением администрацией Мотовилихинского района г. Перми от 22.08.2008 N 562 данное жилое помещение переведено в нежилое в целях использования его под офис, при условии проведения работ по перепланировке в соответствии с проектом.

По акту приемочной комиссии завершении переустройства и перепланировки жилого помещения от 29.12.2008 N 97 принято в эксплуатацию после переустройства и перепланировки офисное помещение, расположенное по указанному адресу.

Ранее, 30.09.2008, регистрационной службой на основании решения об исправлении технической ошибки в Единый реестр внесена запись N 59-59-22/028/2008-443 об ограничении (обременении) прав на упомянутую квартиру, как на объект являющийся объектом культурного наследия на основании Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон "Об объектах культурного наследия"), распоряжения от 05.12.2000 N 713-р.

Общество 18.05.2009 обратилось в регистрационную службу с заявлением о внесении в Единый реестр изменений, связанных с переводом принадлежащего ему жилого помещения в нежилое.

Регистрационная служба отказала во внесении данных изменений на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ) в связи с тем, что дом, в котором находится принадлежащее обществу помещение является памятником градостроительства и архитектуры, при этом необходимое в соответствии со ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации заключение о допустимости проведения переустройства (перепланировки) жилого помещения на государственную регистрацию представлено не было, о чем сообщила обществу в письме от 16.10.2009 N 22/026/2009-587, 588.

Полагая, что решения регистрационной службы об исправлении технической ошибки и об отказе во внесении изменений в Единый реестр в связи с переводом жилого помещения в нежилое не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по рассматриваемому делу.

Отказывая удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

Согласно п. 3, 4 ст. 48 Закона "Об объектах культурного наследия" собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований данного закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия. При государственной регистрации договора купли-продажи объекта культурного наследия новый собственник принимает на себя обязательства по сохранению объекта культурного наследия, которые являются ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываются в охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия.

Исходя из положений приведенной нормы суды пришли к правильному выводу о том, что ограничения (обременения) прав собственников объектов культурного наследия в публичных интересах установлены законом и не зависят от факта осуществления регистрации таких ограничений в Едином реестре.

Исправление регистрационной службы технической ошибки, заключавшееся во внесении в Единый реестр записи об ограничении (обременении) прав на принадлежащую обществу квартиру в связи с тем, что она расположена в доме, являющемся памятником градостроительства и архитектуры фактически является действием по государственной регистрации данного ограничения (обременения).

На основании ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований данного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с подп. 6 п. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

Абзацем 10 п. 1 ст. 20 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ предусмотрено, что в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что соответствующее заключение обществом в администрацию для получения решения о переводе жилого помещения в нежилое и в регистрационную службу при подаче заявления о внесении изменений в Единый реестр не предоставлялось.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2010 по делу N А50-38778/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охотник" - без удовлетворения.