Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 августа 2010 г. N Ф09-6287/10-С4 по делу N А60-1280/2010-С1 Поскольку подрядчиком выполнены работы на спорную сумму, учитывая, что мотивированных отказов от подписания односторонних актов не имеется, возражений по объему и качеству выполненных работ, отраженных в указанных актах, подписанных истцом в одностороннем порядке, от ответчика не поступало, результат выполненных подрядчиком работ используется по назначению, что свидетельствует о его потребительской ценности для заказчика, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 31 августа 2010 г. N Ф09-6287/10-С4 по делу N А60-1280/2010-С1

Дело N А60-1280/2010-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Матанцева И.В., судей Лиходумовой С.Н., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Отделстрой" (далее - общество "Отделстрой") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу N А60-1280/2010-С1 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Мир офис строй" (далее - общество "Мир офис строй") - Дидченко А.В., директор (решение от 01.02.2010 N 1), Малков И.Ю. (доверенность от 01.12.2009 N 1-АС);

общества "Отделстрой" - Чипак А.И. (доверенность от 07.04.2010), Марадудина Н.Т. (доверенность от 15.04.2010), Лаврова И.В. (доверенность от 01.03.2010).

Общество "Мир офис строй" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Отделстрой" о взыскании 26 629 390 руб. 20 коп., из которых 25 361 324 руб. составляют задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора от 21.10.2008 N ПР 12/08; 1 268 066 руб. 20 коп. - пени, начисленные на основании п. 6.10 договора за период с 23.09.2009 по 11.01.2010, а также 60 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Решением суда от 15.04.2010 (судья Бирюкова Л.А.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Отделстрой" в пользу общества "Мир офис строй" взыскан долг в сумме 7 409 860 руб., а также 27 825 руб. 87 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 (судьи Няшин В.А., Никольская Е.О., Богданова Р.А.) решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены. С общества "Отделстрой" в пользу общества "Мир офис строй" взыскан долг за выполненные работы в размере 25 361 324 руб., неустойка в размере 1 268 066 руб. 20 коп.

В кассационной жалобе общество "Отделстрой" просит постановление суда апелляционной инстанции от 21.06.2010 отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 190, 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель не согласен с выводом суда о заключенности договора на отделку помещений от 21.10.2008 N ПР 12/08. Кроме того, заявитель считает, что суд апелляционной инстанции, признавая договор заключенным с установленной ценой, согласованной в размере 62 439 951 руб., с учетом индивидуального индекса инфляции 4,013, не учел, что применение данного индекса приводит к неосновательному обогащению общества "Мир офис строй", так как индивидуальный индекс инфляции уже содержит компенсацию по заработной плате при производстве ремонтных работ. Судом апелляционной инстанции также не дана оценка п. 6.8 договора о том, что требование об уплате неустойки (пени) должно быть оформлено в письменном виде и подписано уполномоченным представителем стороны. По мнению общества "Отделстрой", судом апелляционной инстанции не принято во внимание и то, что общество "Мир офис строй", заявляя требование о взыскании с ответчика стоимости выполненных и оплаченных работ в сумме 25 361 324 руб., с учетом оплаты аванса в сумме 31 500 000 руб., уже исключило из суммы требований 5 138 676 руб.

Как следует из материалов дела, между обществом "Отделстрой" (заказчик) и обществом "Мир офис строй" (подрядчик) заключен договор на отделку помещений от 21.10.2008 N ПР 12/08, по условиям которого подрядчик обязуется своими силами и механизмами произвести строительные работы на объектах заказчика, а именно отделочные работы на 8-м этаже здания Законодательного Собрания Свердловской области, расположенного на пл. Октябрьской в г. Екатеринбурге, в соответствии с согласованным дизайн-проектом "Интерьеры помещения 8-го этажа в здании Законодательного Собрания Свердловской области" (дизайн-проект разработан обществом "Мир Офис Строй" согласно договору от 02.06.2008 N ПР 01/08), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену. Границы объемов производства работ определяются согласованным дизайн-проектом "Интерьеры помещения 8-го этажа в здании Законодательного Собрания Свердловской области". Перечень выполняемых работ, объем и их стоимость определяется сметным расчетом. Работы по указанному договору выполняются из материалов подрядчика (п. 1.1 договора). Общую стоимость подлежащих выполнению работ стороны определили в сумме 62 439 951 руб. (п. 2.2 договора). Согласно п. 1.2 договора сроки производства работ следующие: начало - с момента поступления аванса на расчетный счет подрядчика, окончание - в соответствии с согласованным сторонами графиком производства работ (Приложение N 2). Из графика производства отделочных работ следует, что начало работ наступает с момента получения аванса и подписания акта передачи помещения заказчиком подрядчику для производства работ, а окончание работ - после получения аванса в течение 90 рабочих дней при условии соблюдения графика финансирования.

Общество "Отделстрой" перечислило истцу в качестве аванса 31 500 000 руб. что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Полагая, что общество "Отделстрой" не в полном объеме исполнило обязанность по оплате выполненных работ по договору от 21.10.2008 N ПР 12/08, общество "Мир офис строй" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 7 409 860 руб., суд первой инстанции исходил из того, что договор на отделку помещений от 21.10.2008 N ПР 12/08 является незаключенным, поскольку сторонами не согласовано существенное условие о сроке выполнения работ. При этом суд отметил, что определение срока выполнения работ в зависимости от оплаты аванса и совершения других действий сторонами не соответствует ст. 190 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные обстоятельства не относятся к событиям, которые неизбежно должны наступить. Обществом "Мир офис строй", как полагает суд первой инстанции, также не представлено доказательств правомерности применения индекса 4,013 при расчете и определении стоимости выполненных им работ в большем размере, чем 44 048 536 руб. Кроме того, судом первой инстанции в качестве доказательств выполнения работ не приняты подписанные в одностороннем порядке акты формы КС-2, справки формы КС-3 на сумму 25 801 275 руб. При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд принял во внимание лишь подписанные истцом и ответчиком двухсторонние акты о приемке выполненных работ на общую сумму 31 500 000 руб. Во взыскании с ответчика неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты выполненных истцом работ судом также отказано со ссылкой на незаключенность договора.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о незаключенности договора на отделку помещений от 21.10.2008 N ПР 12/08, поскольку при решении вопроса о заключенности договора подряда, в котором отсутствуют конкретные даты начала и окончания выполнения подрядных работ, следует исходить из того, что требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10.

Факт перечисления аванса обществом "Отделстрой" подтвержден материалами дела, при этом какие-либо возражения сторон относительно незаключенности договора до рассмотрения данного иска отсутствовали.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом апелляционной инстанции установлено, что подрядчиком выполнены работы на общую сумму 57 301 275 руб. Учитывая, что мотивированных отказов от подписания односторонних актов формы КС-2 не имеется, возражений по объему и качеству выполненных работ на сумму 31 500 000 руб., отраженных в актах формы КС-2, подписанных истцом в одностороннем порядке, от общества "Отделстрой" не поступало, результат выполненных подрядчиком работ используется по назначению, что свидетельствует о его потребительской ценности для заказчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате работ на указанную сумму. Кроме того, в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ на сумму 25 801 275 руб., суд взыскал с ответчика в пользу истца предусмотренную п. 6.10 договора неустойку (пеню) за период с 23.09.2009 по 11.01.2010 в сумме 1 268 066 руб. 20 коп.

Данные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют требованиям законодательства и материалам дела.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они либо уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, либо по существу направлены на переоценку его выводов, оснований для которой у кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу N А60-1280/2010-С1 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Отделстрой" - без удовлетворения.