Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 сентября 2010 г. N Ф09-7000/10-С6 по делу N А76-42199/2009-65-765-25 Суд отказал во взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения за пользование земельным участком, поскольку договор аренды участка сторонами не подписан, данных о координатах участка в материалы дела не представлено, акт обследования земельного участка составлен представителями истца, доказательств, подтверждающих использование ответчиком спорного земельного участка в границах и на площади, указанных в исковом заявлении, не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 сентября 2010 г. N Ф09-7000/10-С6 по делу N А76-42199/2009-65-765-25

Дело N А76-42199/2009-65-765-25

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Маликовой Э.М., судей Семеновой З.Г., Смирнова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - Росимущество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2010 по делу N А76-42199/2009-65-765-25 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Росимущества - Гаврилова Л.А. (доверенность от 26.08.2010 N 268).

От государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Челябинский государственный университет" (далее - образовательное учреждение) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Росимущество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Емелиной Юлии Александровне о взыскании 605 187 руб. 38 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком, в том числе 213 004 руб. 06 коп. за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, 392 183 руб. 32 коп. за период с 01.01.2009 по 30.09.2009, а также обязании ответчика освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Челябинск, Калининский р-н, пересечение улиц Братьев Кашириных и Чичерина, площадью 4 345 кв.м.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено образовательное учреждение.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2010 (судья Воронов В.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 (судьи Пивоварова Л.В., Богдановская Г.Н., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Росимущество просит решение и постановление отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель указывает, что ранее между ним и предпринимателем Емелиной Ю.А. были заключены договоры аренды от 06.06.2005 N 229-05, от 31.01.2006 N 414-06, на основании которых ответчик пользовался спорным земельным участком, и разногласий между сторонами относительно местонахождения земельного участка, его площади и границ не возникало. Росимущество полагает, что отсутствие кадастрового номера у земельного участка не свидетельствует о несогласованности условия о предмете аренды и не влечет признание договора аренды незаключенным в данной части. При этом заявитель считает, что отсутствие заключенного между сторонами договора аренды земельного участка не освобождает предпринимателя Емелину Ю.А. от обязанности оплачивать пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы. Кроме того, по мнению Росимущества суды не обоснованно не приняли во внимание, что факт пользования ответчиком спорным земельным участком подтверждается актом проверки от 25.01.2010, фотографиями с опозновательными знаками и местоположением земельного участка, на которых зафиксирован номер свидетельства о государственной регистрации предпринимателя Емелиной Ю.А., а также платежными поручениями от 10.07.2006 N 81-83.

При рассмотрении спора судами установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.12.2009 серии 74 АБ N 654357 земельный участок, категория земель: земли поселений, площадью 500 452 кв.м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Калининский р-н, ул. Братьев Кашириных, д. 129 с кадастровым номером 74:36:06 16 001:0045 принадлежит Российской Федерации на праве собственности (л.д. 8).

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области (далее - ТУ Росимущества по Челябинской области) от 26.10.2006 N 1638-р предпринимателю Емелиной Ю.А. предоставлен в аренду земельный участок, площадью 4 345 кв.м, являющийся частью земельного участка, предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования образовательному учреждению, из земель поселений, находящийся по адресу: г. Челябинск, Калининский р-н, пересечение улиц Братьев Кашириных и Чичерина, для эксплуатации автостоянки, сроком на 11 месяцев (л.д. 9).

Во исполнение указанного распоряжения 26.10.2006 ТУ Росимущества по Челябинской области составлен договор аренды N 624-06, по условиям которого ТУ Росимущества по Челябинской области (арендодатель) при участии образовательного учреждения (землепользователь) предоставил предпринимателю Емелиной Ю.А. (арендатор) земельный участок, из земель поселений, площадью 4 345 кв.м, являющийся частью земельного участка, предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования образовательному учреждению, из земель поселений, расположенный по вышеуказанному адресу.

Судами установлено, что данный договор аренды сторонами не подписан (л.д. 84-90).

Росимущество, полагая, что предприниматель Емелина Ю.А. используя спорный земельный участок, в период с 26.10.2006 по 01.10.2009 неосновательно сберегла денежные средства, которые обязана выплачивать в качестве аренды за пользование данным земельным участком, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Учитывая указанные положения закона, суды сделали вывод о том, что договор аренды от 26.10.2006 N 624-06 сторонами не подписан, следовательно он является незаключенным и не создает каких-либо обязательств для сторон. При этом судами принято во внимание, что данных о координатах земельного участка, занятого автостоянкой, позволяющих однозначно ограничить спорный земельный участок на местности, в материалы дела не представлено.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование пользования предпринимателем Емелиной Ю.А. спорным земельным участком под автостоянку Росимуществом представлен акт проверки от 25.01.2010, составленный специалистами истца, с приложенными к нему фотографиями.

Суды, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названный акт, пришли к выводу о недоказанности Росимуществом факта расположения автостоянки предпринимателя Емелиной Ю.А. в границах земельного участка, указанного в исковом заявлении. При этом суды обоснованно отметили, что акт обследования от 25.01.2010 составлен комиссией в составе из представителей истца и не подтвержден иными доказательствами. Вывод о размещении автомобильной стоянки на земельном участке с кадастровым номером 74:36:06 16 001:0045 сделан без представления сведений об обладании членов комиссии специальными познаниями в области землеустройства и позволяющими сопоставить существующий объект недвижимости со сформированным земельным участком. Копия кадастрового паспорта, имеющаяся в деле, не содержит сведений о размещенных на нем объектах недвижимости.

Поскольку доказательств, подтверждающих использование ответчиком спорного земельного участка в границах и на площади, указанных в исковом заявлении, не представлено, отказ в удовлетворении требований Росимущества о взыскании с предпринимателя Емелиной Ю.А. неосновательного обогащения является законным и обоснованным.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом удовлетворение иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения возможно при доказанности, в том числе незаконности владения ответчиком спорным имуществом, отсутствия обязательственных отношений между сторонами по поводу спорного имущества и фактического нахождения его у ответчика.

Принимая во внимание, что истцом не подтверждены обстоятельства, подлежащие доказыванию по рассматриваемому спору, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Росимуществом требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных на их основе обстоятельств, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения и постановления согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Челябинской области, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2010 по делу N А76-42199/2009-65-765-25 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области - без удовлетворения.