Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 августа 2010 г. N Ф09-6871/10-С4 по делу N А50-3165/2010 Правомерно признание незаконными действий инспекции, выразившихся в оставлении без рассмотрения документов, поданных истцом, поскольку обращаясь с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, заявитель не вносил изменения в сведения о размере уставного капитала и об участниках общества, в связи с чем истцом не нарушен запрет на внесение изменений, установленный определением суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 августа 2010 г. N Ф09-6871/10-С4 по делу N А50-3165/2010

Дело N А50-3165/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Матанцева И.В., судей Дядченко Л.В., Азанова П.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (далее - регистрирующий орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2010 по делу N А50-3165/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уралстрой-СД" (далее - общество "Уралстрой-СД") к регистрирующему органу о признании действий незаконными.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Уралстрой-СД" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным действия регистрирующего органа, выразившегося в оставлении без рассмотрения документов, поданных обществом "Уралстрой-СД" 13.01.2010, обязании регистрирующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением суда от 26.03.2010 (судья Тюрикова Г.А.) заявленные требования удовлетворены. Действие регистрирующего органа, выразившееся в оставлении без рассмотрения документов, поданных обществом "Уралстрой-СД" 13.01.2010, признано незаконным, как не соответствующее Федеральному закону "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". На регистрирующий орган возложена обязанность немедленно устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 (судьи Осипова С.П., Ясикова Е.Ю., Щеклеина Л.Ю.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе регистрирующий орган просит решение суда первой инстанции от 26.03.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.05.2010 отменить, в удовлетворении заявленных требований обществом "Уралстрой-СД" отказать, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5, 11, 17, 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ст. 12 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 4, 16, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, им правомерно были оставлены представленные обществом "Уралстрой-СД" документы без рассмотрения, поскольку определением Индустриального районного суда г. Перми об обеспечении иска от 27.10.2009 регистрирующему органу запрещено совершать регистрационные действия, связанные с внесением изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Соответственно, постановлением судебного пристава - исполнителя о запрете регистрационных действий, связанных с внесением изменений в ЕГРЮЛ, от 02.11.2009 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, в частности, связанных с внесением изменений в сведения о размере уставного капитала и об участниках общества "Уралстрой-СД". По мнению заявителя, вынесенное регистрирующим органом уведомление об оставлении документов без рассмотрения деятельность общества не блокировало, права не нарушало, его финансово-хозяйственная деятельность продолжается. Кроме того, после снятия запрета заявитель не лишен возможности совершить регистрационные действия.

Как следует из материалов дела, 13.01.2010 общество "Уралстрой-СД" представило регистрирующему органу для государственной регистрации документы: заявление по форме 13001 с приложениями, решение о внесении изменений в учредительные документы, устав, документ об уплате государственной пошлины.

Регистрирующим органом в адрес общества "Уралстрой-СД" было направлено уведомление от 20.01.2010 N 83 об оставлении документов без рассмотрения со ссылкой на определение Индустриального районного суда г. Перми от 27.10.2009 о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении юридического лица.

Общество "Уралстрой-СД", считая действия регистрирующего органа незаконными, поскольку согласно Федеральному закону "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" обществом "Уралстрой-СД" для государственной регистрации представлены все необходимые документы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 названного Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о признании незаконным решения о государственной регистрации юридического лица входит нарушение регистрирующим органом требований закона при осуществлении государственной регистрации, а также нарушение прав и законных интересов заявителя либо нарушение публичных интересов. При этом обязанность доказывания данных обстоятельств возлагается на регистрирующий орган.

Перечень документов, представляемых для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, указан в п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В соответствии с п. 1 ст. 23 названного Закона отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных данным Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган. Иных правовых оснований для отказа в государственной регистрации Федеральным законом не предусмотрено.

Из содержания определения Индустриального районного суда г. Перми от 27.10.2009 и постановления судебного пристава-исполнителя от 02.11.2009 не следует запрет на принятие регистрирующим органом решения в соответствии с законом.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом "Уралстрой-СД" в регистрирующий орган представлен полный пакет документов, необходимых для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Как следует из текста уведомления от 20.01.2009 N 83, регистрирующий орган, оставляя поступившее заявление без рассмотрения, сослался на определение Индустриального районного суда г. Перми об обеспечении иска от 27.10.2009 и постановление о запрете регистрационных действий, связанных с внесением изменений в ЕГРЮЛ, от 02.11.2009, вынесенное судебным приставом-исполнителем, в соответствии с которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, связанных с внесением изменений в ЕГРЮЛ, а именно в сведения о размере уставного капитала и об участниках общества "Уралстрой-СД".

Однако обращаясь с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, общество не вносило изменений в сведения о размере уставного капитала и об участниках данного общества.

Следовательно, обществом "Уралстрой-СД" не нарушен запрет, установленный определением Индустриального районного суда г. Перми от 27.10.2009, а также вынесенным судебным приставом-исполнителем постановлением от 02.11.2009.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали, что регистрирующим органом не подтверждена правомерность оставления заявления без рассмотрения. При этом оставление заявления без рассмотрения нарушает права и законные интересы общества "Уралстрой-СД" в сфере осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данные выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они либо уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, либо по существу направлены на переоценку выводов судов, оснований для которой у кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2010 по делу N А50-3165/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми - без удовлетворения.