Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 сентября 2010 г. N Ф09-6930/10-С6 по делу N А76-563/2010-18-179 Удовлетворяя требование администрации об обязании ответчика возвратить спорное помещение, суды установили, что ответчик продолжает пользоваться спорным помещением, несмотря на то, что договор аренды прекращен, при этом материалами дела подтверждается факт уведомления арендатора о расторжении договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 сентября 2010 г. N Ф09-6930/10-С6 по делу N А76-563/2010-18-179

Дело N А76-563/2010-18-179

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июня 2006 г. N Ф09-3609/06-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Семеновой З.Г., судей Маликовой Э.М., Смирнова АЛО.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Учебный центр "Статус" (далее - общество "Учебный центр "Статус") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2010 по делу N А76-563/2010-18-179 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по тому же делу.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Учебный центр "Статус" - Ращектаев И.А. (доверенность от 31.08.2010);

администрации Миасского городского округа (далее - администрация) - Стовба О.А. (доверенность от 16.07.2010).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Учебный центр "Статус" о взыскании 1 601 276,60 руб. задолженности по арендной плате за период с января 2007 года по декабрь 2009 года, 13 629 623,05 руб. пени за просрочку внесения арендной платы за тот же период, а также об обязании ответчика вернуть администрации по акту приема-передачи нежилое здание детского сада общей площадью 1766,5 кв.м, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Миасс, ул. Вернадского, 1а (с учетом уточнения исковых требований, сделанных истцом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1, л.д. 5-9, 107).

Определением суда от 16.02.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Учебно-методический центр при Департаменте ФГСЗН по Челябинской области (т. 1, л.д. 101-103).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2010 (судья Лакирев А.С.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "Учебный центр "Статус" взыскано 1 601 276,60 руб. задолженности по арендной плате и 800 638, 30 руб. пени. Кроме того, на ответчика возложена обязанность возвратить администрации спорное нежилое помещение. В остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 (судьи Румянцев А.А., Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Учебный центр "Статус" просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель считает неверным вывод судов о том, что после заключения договора перенайма ответчику были переданы все указанные в договоре аренды помещения. Как полагает общество "Учебный центр "Статус", вступившими в законную силу судебными актами по делам N А76-23057/2004, N А76-2675 8/2006, а также иными имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что ему была передана лишь часть помещений, остальную часть занимал и продолжает занимать Учебно-методический центр при Департаменте ФГСЗН. При таких обстоятельствах заявитель полагает, что у него отсутствует задолженность по арендной плате, поскольку оплата производилась им с учетом фактически занимаемых помещений.

Администрация представила отзыв, в котором просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая доводы заявителя необоснованными.

Как установлено судами, между муниципальным образованием "город Миасс" (арендодатель) и Учебно-методическим центром при Департаменте ФГСЗН (арендатор) 29.09.2000 заключен договор N 42 аренды нежилого здания (т. 1, л.д. 19-23). По условиям названного договора арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование нежилое здание площадью 1 766,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Миасс, ул. Вернадского, 1 а.

Размер арендной платы устанавливается на основании расчета (Приложение 1), произведенного арендодателем, и является неотъемлемой частью договора. Арендная плата может изменяться в связи с изменением базовой арендной ставки, устанавливаемой решением городского Совета депутатов (п. 1.3).

Как следует из п. 3.2.12 договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендные платежи. Арендодатель один раз в квартал выставляет арендатору счет за арендную плату, который арендатор обязан получить не позднее 10 числа первого месяца квартала (п. 4.4 договора). Оплата за аренду производится на счет финуправления ежемесячно авансом в срок до 15 числа текущего месяца (п. 4.5 договора).

В соответствии с п. 5.1 в случае нарушения срока перечисления арендной платы, установленного в п. 4.5 данного договора, с арендатора взыскивается пеня в размере 2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Срок действия договора установлен с 25.10.2000 по 25.10.2005 (п. 9.1 договора).

Названный договор зарегистрирован в Южно-Уральской регистрационной палате Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Челябинской области 27.10.2000 (т. 1, л.д. 23 об).

Во исполнение данного договора арендодателем передано, а арендатором принято отдельно стоящее двухэтажное кирпичное здание с подвалом, расположенное по адресу: г. Миасс, ул. Вернадского, 1а, надземная часть - 1639,4 кв.м, подвал - 127,1 кв.м, что подтверждается актом приема-передачи здания (т. 1, л.д.23).

В дальнейшем на основании распоряжения главы г. Миасса Челябинской области от 13.01.2004 N 12-р-1 (т. 1, л.д. 25) между администрацией в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям (арендодатель), Учебно-методическим центром при Департаменте ФГСЗН (арендатор) и обществом "Учебный центр "Статус" (новый арендатор) была оформлена уступка прав в виде договора перенайма от 13.01.2004 N 42 (т. 1, л.д. 26). По условиям названного договора первоначальный арендатор с согласия арендодателя передает свои права и обязанности по договору аренды от 29.09.2000 N 42 новому арендатору, а новый арендатор принимает права и обязанности, принадлежащие первоначальному арендатору.

Договор перенайма от 13.01.2004 N 42 зарегистрирован в установленном порядке 29.07.2004, о чем Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Челябинской области выдано свидетельство серии 74-АК N 084171 (т. 1, л.д. 27).

В связи с невнесением обществом "Учебный центр "Статус" арендной платы в полном объеме администрацией 02.06.2009 направлена претензия N 1468 (т. 1, л.д. 17), в которой арендодатель просил арендатора в срок до 01.07.2009 погасить задолженность по арендной плате в размере 1 590 799,50 руб. за период с сентября 2006 года по май 2009 года, а также 7 717 240,49 руб. пени, начисленных за тот же период из расчета 2% от просроченной суммы за каждый день просрочки. В этом же письме администрацией предложено расторгнуть договор от 29.09.2000 N 42 в случае неисполнения названных требований в установленный срок и освободить помещения, передав их по акту приема-передачи арендодателю. Названная претензия получена арендатором 19.08.2009 (т. 1, л.д. 18).

Поскольку задолженность по арендной плате обществом "Учебный центр "Статус" не была погашена в установленный срок, администрация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с названным иском.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности и пени, суды исходили из того, что договор аренды от 29.09.2000 N 42 в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновлен на неопределенный срок, при этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих внесение арендной платы в полном объеме. Размер неустойки уменьшен судами на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определен в размере 50% от суммы основной задолженности.

Удовлетворяя требование администрации об обязании ответчика возвратить спорное помещение, суды установили, что общество "Учебный центр "Статус" продолжает пользоваться спорным помещением, несмотря на то, что договор аренды от 29.09.2000 N 42 прекращен с 19.11.2009 (ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку материалами дела подтверждается факт уведомления арендатора о расторжении договора за 3 месяца (т. 1, л.д. 67).

Поскольку судебные акты в части взыскания пени и обязания ответчика возвратить спорное помещение обществом "Учебный центр "Статус" не обжалуются, законность решения и постановления по данному делу в указанной части судом кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в передах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу ст. 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязанностью арендатора согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации является полное и своевременное внесение арендной платы.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что наличие и основание возникновения задолженности ответчика перед истцом подтверждаются материалами дела.

Так, судами установлено, что по договору перенайма от 13.01.2004 N 42 к обществу "Учебный центр "Статус" в полном объеме перешли обязанности арендатора по договору аренды от 29.09.2000 N 42, в том числе и обязанность своевременно уплачивать арендую плату в порядке и размере, предусмотренными договором аренды, исходя из площади помещения 1766,5 кв.м.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, судами установлено, что задолженность ответчика перед истцом за период с января 2007 года по декабрь 2009 года составляет 1 601 276,60 руб. При этом размер задолженности определен судами с учетом сумм, ранее внесенных ответчиком в счет арендной платы (т. 1, л.д. 33-65).

Учитывая указанные обстоятельства, суды правомерно удовлетворили требование администрации и взыскали с ответчика 1 601 276,60 руб. задолженности по арендной плате за период с января 2007 года по декабрь 2009 года.

Ссылка общества "Учебный центр "Статус" на вступившие в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2005 по делу N А76-23057/2004, решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2007 по делу N А76-26758/2006, а также на письма от 20.09.2004 N 10/в, 22.10.2004 N 13/в, 14/в, 29.11.2004 N 15/в, которыми, по мнению заявителя, подтверждается, что ему была передана только часть спорных помещений, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку указанные судебные акты и письма не относятся к тому периоду, за который с ответчика взыскивается задолженность по арендной плате (с января 2007 года по декабрь 2009 года). В то же время доказательств, из которых бы следовало, что часть указанных в договоре аренды помещений в спорный период занимал Учебно-методический центр при Департаменте ФГСЗН, обществом "Учебный центр "Статус" представлено не было.

При таких обстоятельствах судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя без удовлетворения.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2010 по делу N А76-563/2010-18-179 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Учебный центр "Статус" - без удовлетворения.