Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 сентября 2010 г. N Ф09-5983/10-С6 по делу N А76-719/2010-63-132 Истцу отказано в обязании администрации устранить допущенное нарушение прав и законных интересов путем обеспечения выбора земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, оформления акта выбора земельного участка для строительства торговой базы на земельном участке, поскольку на спорный земельный участок претендуют истец и третье лицо, следовательно, чтобы обеспечить реализацию законных интересов всех лиц, подавших заявки, предоставление спорного земельного участка должно производиться по результатам торгов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 сентября 2010 г. N Ф09-5983/10-С6 по делу N А76-719/2010-63-132

Дело N А76-719/2010-63-132

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Семеновой З.Г., судей Сулейменовой Т.В., Смирнова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Самоделок Татьяны Валентиновны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2010 по делу N А76-719/2010-63-132.

В судебном заседании принял участие представитель администрации г.Челябинска (далее - администрация) Берешкеев СВ. (доверенность от 02.03.2010 N 05-333).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Индивидуальный предприниматель Самоделок Т.В. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации о признании недействительным отказа в выборе земельного участка, расположенного по адресу: г. Челябинск, Советский р-н, пос. Новосинеглазово, ул. Рабочая, для строительства торговой базы с предварительным согласованием места размещения объекта, выраженного в письме Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска (далее - Управление) от 25.12.2009 N 10381/6с. Просила обязать администрацию устранить допущенное нарушение прав и законных интересов путем обеспечения выбора земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, оформления акта выбора земельного участка для строительства торговой базы на земельном участке площадью 20889 кв.м, по адресу: г. Челябинск, Советский р-н, пос. Новосинеглазово, ул. Рабочая (с учетом уточнений, принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 01.04.2010 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Управление, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, открытое акционерное общество "Челябинское грузовое автотранспортное предприятие N 7", общество с ограниченной ответственностью "Уралтрубопроводстрой" (далее - общество "Уралтрубопроводстрой"), закрытое акционерное общество "Челябметротрансавто", индивидуальный предприниматель Исаев Резо Мамедович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2010 (судья Михайлова Е.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не пересматривалось.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Самоделок Т.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель считает, что процедура обращения с заявлением о предоставлении земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта им соблюдена. Оспариваемый отказ заинтересованного лица не соответствует нормам действующего законодательства, а также нарушает ее права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как препятствует осуществлению строительной деятельности и дальнейшему развитию бизнеса. Индивидуальный предприниматель Самоделок Т.В. полагает, что вывод суда о необходимости проведения торгов испрашиваемого земельного участка является ошибочным, поскольку на момент вынесения оспариваемого отказа у администрации отсутствовали заявления иных лиц о согласовании выбора земельного участка, так как ее заявление от 23.09.2009 поступило в администрацию г. Челябинска после отказа в предоставлении земельного участка, данного администрацией обществу "Уралтрубопроводстрой". Кроме того, предприниматель Самоделок Т.В. указывает на неправильную оценку заявления общества "Уралтрубопроводстрой", поскольку в качестве основания для отказа в оформлении акта выбора, содержащегося в письме от 25.12.2009 N 10381/6с, наличие иных заявлений не указано.

Как установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Самоделок Т.В. обратилась к главе администрации г. Челябинска с заявлением от 23.09.2009 N 10 о выборе земельного участка площадью 20889 кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Рабочая, Советский р-н, рядом с производственной базой по ул. Рабочей, 41E, с предварительным согласованием места размещения объекта для строительства торговой базы (т. 1, л.д. 10).

В письме от 25.12.2009 N 10381/6с Управление сообщило о невозможности предоставления испрашиваемого земельного участка в связи с тем, что данный участок обременен правами третьих лиц, так как распоряжением от 13.05.1996 N 591-п оформлен в аренду для эксплуатации существующих объектов (имеется договор аренды N 61-0К-1996), данными об их отмене Управление не располагает (т. 1, л.д. 11).

Судом также установлено, что на имя главы администрации г. Челябинска обществом "Уралтрубопроводстрой" подано заявление от 21.03.2008 N 37 о предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта с последующим предоставлением земельного участка площадью 2,0 га, для размещения крупногабаритных заготовок и готовой продукции, проектирования и строительства здания РММ (ремонтно-механические мастерские) по адресу: г. Челябинск, пос. Новосинеглазовский, ул. Рабочая, 41E, поступившее в адрес администрации 15.04.2008 (вх. N 10-4298/0800; т. 2, л.д. 8).

Индивидуальный предприниматель Самоделок Т.В., полагая, что отказ администрации в предоставлении земельного участка, изложенный в письме от 25.12.2009 N 10381/6с, является неправомерным, а также нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 5 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации определен порядок предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, первым этапом которого является выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном ст. 31 данного Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

Согласно ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка для строительства, обращается в орган местного самоуправления с заявлением, в котором указываются назначение объекта, предполагаемое место размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. Орган местного самоуправления обеспечивает выбор земельного участка, а также информирует население о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства. Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства. Орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка или об отказе в размещении объекта. Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Суд, оценив основание отказа администрации в предоставлении спорного земельного участка, изложенного в письме от 25.12.2009 N 10381/бс, признал его не соответствующим положениям ст. 28, 30-32 Земельного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем судом установлено и подтверждается материалами дела, что на спорный земельный участок претендует также общество "Уралтрубопроводстрой", при этом место размещения испрашиваемых для строительства объектов совпадает, о чем свидетельствуют приложенные к заявлениям о предоставлении земли схемы - справки от 09.04.2008, 26.08.2009 (т. 1, л.д. 12, т. 2, л.д. 9).

Порядок предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта в случае наличия нескольких заявок Земельным кодексом Российской Федерации не установлен.

Между тем одним из основных принципов земельного законодательства является сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (подп. 11 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что на спорный земельный участок претендуют индивидуальный предприниматель Самоделок Т.В. и общество "Уралтрубопроводстрой", учитывая необходимость обеспечения законных интересов всех лиц, подавших заявки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предоставление названного земельного участка должно производиться по результатам торгов.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя о том, что процедура обращения с заявлением о предоставлении земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта соблюдена, при этом оспариваемый отказ заинтересованного лица не соответствует нормам действующего законодательства, а также нарушает права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных на их основе обстоятельств, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Челябинской области является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в котором производилась оплата, по форме, установленной Министерством финансов Российской Федерации (п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций об уплате госпошлины не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты (письмо Минфина России от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд").

Между тем в подтверждение уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы заявителем представлена незаверенная копия квитанции от 28.07.2010. Названный документ не может быть признан надлежащим и допустимым доказательством уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет применительно к указанным нормативным документам и положениям ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2010 на заявителя кассационной жалобы была возложена обязанность представить в судебное заседание оригинал квитанции от 28.07.2010, подтверждающей уплату государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поскольку указанное требование заявителем выполнено не было, и подлинный экземпляр квитанции, подтверждающей уплату государственной пошлины по кассационной жалобе, индивидуальным предпринимателем Самоделок Т.В. в судебное заседание не представлен, с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2010 по делу N А76-719/2010-63-132 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Самоделок Татьяны Валентиновны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Самоделок Татьяны Валентиновны в доход федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.