Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 августа 2010 г. N Ф09-6258/10-С6 по делу N А07-26839/2009 Суд признал недействительным договор о передаче объектов федерального недвижимого имущества в аренду без права выкупа, поскольку спорный договор заключен без согласия министерства, в ведомственном подчинении которого находится арендодатель, при этом факт возбуждения в отношении арендодателя процедуры банкротства не свидетельствует о том, что министерство знало о совершении оспариваемой сделки, а также о нарушении своих прав и законных интересов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 31 августа 2010 г. N Ф09-6258/10-С6 по делу N А07-26839/2009

Дело N А07-26839/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Семеновой З.Г., судей Смирнова А.Ю., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-супер" (далее - общество) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу N А07-26839/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (далее - министерство) - Горбков И.Е. (доверенность от 30.12.2009 N АД-УС-138).

Министерство обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу и федеральному государственному унитарному предприятию "Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий" (далее - предприятие) о признании недействительным (ничтожным) договора о передаче объектов федерального недвижимого имущества в аренду без права выкупа от 20.06.2008 N 67.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республики Башкортостан (далее - Росимущество).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2010 (судья Фенина Л.Е.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 (судьи Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В., Румянцев А.А.) решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение ст. 294, 295, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения "О Министерстве здравоохранения и социального развития Российской Федерации", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 321 (далее - Положение "О Минздравсоцразвития России"), Положения "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 (далее - Положение "О Росимуществе"), а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению заявителя, согласия Росимущества на передачу спорного имущества достаточно для заключения соответствующего договора. Общество полагает, что поскольку договор о передаче объектов федерального недвижимого имущества в аренду без права выкупа от 20.06.2008 N 67 был заключен по результатам конкурса, оспаривание данного договора невозможно без оспаривания результатов конкурса.

Как установлено судами при рассмотрении спора, предприятию на праве хозяйственного ведения принадлежат здание заводоуправления площадью 855,5 кв.м, литера А, ангар-склад ТОСПИ площадью 359,4 кв.м, литера Л, склад материальный площадью 411,8 кв.м, литера И, модуль "Канск" (ТОСПИ) площадью 1533,3 кв.м, литера Ж, расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Трамвайная, д. 5.

Право хозяйственного ведения предприятия на данные объекты зарегистрировано 18.11.2008 на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республики Башкортостан от 16.11.2006 N 331, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 04 АБ N 657081, 657080, 657082, 657079 соответственно.

На основании протокола конкурсной комиссии о результатах конкурса на право аренды федерального недвижимого имущества от 17.06.2008 предприятием (арендодатель) и обществом (арендатор) подписан договор о передаче объектов федерального недвижимого имущества в аренду без права выкупа от 20.06.2008 N 67, согласно которому обществу во временное владение и пользование на срок по 19.06.2018 переданы указанные объекты недвижимого имущества.

Объекты недвижимого имущества, литеры А, Ж, И, Л, расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Трамвайная, д. 5, переданы предприятием обществу по актам приема-передачи от 20.06.2008.

Договор аренды от 20.06.2008 N 67 зарегистрирован 18.12.2008, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись N 02-04-01/312/208-050.

Полагая, что названный договор аренды является ничтожной сделкой, поскольку заключен в отсутствие согласия министерства, в чьем ведомственном подчинении находится предприятие, и которое осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного предприятию на праве хозяйственного ведения, министерство обратилось в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу. В обоснование исковых требований министерство ссылается на ст. 168, 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что на совершение оспариваемой сделки было получено согласия Росимущества, которое обладает соответствующими полномочиями, в то время как Положение "О Минздравсоцразвития России" не содержит указаний на наличие у данного органа полномочий по согласованию передачи в аренду имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения. Суд также указал, что договор аренды от 20.06.2008 N 67 заключен по результатам торгов, сами торги министерством не оспорены, доказательств нарушения его прав и законных интересов в результате проведения конкурса и заключения данного договора не представлено, министерство стороной этого договора не является. Кроме того, судом первой инстанции применен срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск министерства, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 18 Закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 2 Закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы государственной власти Российской Федерации или органы государственной власти субъекта Российской Федерации в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как следует из п. 1, 5 Положения "О Росимуществе", оно наделено полномочиями собственника имущества федеральных государственных унитарных предприятий, за исключением полномочий собственника, которые в соответствии с законодательством осуществляют иные органы государственной власти.

В п. 5.5 Положения "О Минздравсоцразвития" указано, что министерство осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной п. 1 данного Положения сфере деятельности, в том числе имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, подведомственным Министерству.

Апелляционным судом установлено, что предприятие находится в ведомственном подчинении министерства на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 17.01.2005 N 32-р, о чем указано в Уставе предприятия.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что договор аренды от 20.06.2008 N 67 заключен без согласия министерства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что данный договор является недействительным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенный с нарушением п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 18 Закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В п. 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 11, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" разъяснено, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абз. 1 п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ, в частности п. 2, 4, 5 ст. 18, ст. 22-24 этого закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 181 ГК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" следует читать как "N 10/22"

Апелляционным судом отклонен довод общества об истечении срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку министерство узнало о совершении спорной сделки в ноябре 2008 года при вступлении в дело N А76-14099/2008 Арбитражного суда Челябинской области о банкротстве предприятия.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что сам по себе факт возбуждения в отношении подведомственного министерству предприятия процедуры банкротства не свидетельствует о том, что истец знал о совершении оспариваемой сделки и, соответственно, о нарушении своих прав и законных интересов. Доказательством участия министерства в указанном деле является постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 по делу А76-14099/2008 Арбитражного суда Челябинской области, в котором указано на представление министерством отзыва на апелляционную жалобу.

С учетом того, что исковое заявление по настоящему делу подано министерством 16.12.2009, апелляционный суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных апелляционным судом на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу N А07-26839/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-супер" - без удовлетворения.