Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 сентября 2010 г. N Ф09-2034/09-С4 по делу N А47-1929/2008-8ГК Суд взыскал с ответчика в пользу истца долг за выполненные работы по договору подряда, поскольку результат выполненных земляных работ ответчиком принят, что подтверждается актом о приемке выполненных работ без указания недостатков, при этом факт некачественного выполнения заявителем работ не доказан, так как из содержания экспертного заключения следует, что объем работ, выполненных истцом, определить невозможно по причине того, что образцы уплотнения грунта брались экспертами на произвольной глубине без определения места и объема выполненных истцом работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 сентября 2010 г. N Ф09-2034/09-С4 по делу N А47-1929/2008-8ГК

Дело N А47-1929/2008-8ГК

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 сентября 2011 г. N Ф09-4873/11 по делу N А47-2952/2009

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2011 г. N 18АП-2964/11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Матанцева И.В., судей Дядченко Л.В., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроводстрой" (далее - общество "Агроводстрой") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.04.2010 по делу N А47-1929/2008-8ГК.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - общество "Орион") - Козулев М.М. (доверенность от 02.02.2009),

общества "Агроводстрой" - Ерпылев И.В. (доверенность от 11.08.2010), Бычков О.Н. (директор, решение участника от 01.10.2008 N 1, приказ от 01.10.2008 N 94).

Представители государственного унитарного предприятия "Оренбургоблпродконтракт" (далее - предприятие "Оренбургоблпродконтракт"), участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Орион" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "Агроводстрой" о взыскании суммы долга за выполненные работы в размере 560 327 руб. 64 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено предприятие "Оренбургоблпродконтракт".

Решением суда первой инстанции от 19.11.2008 исковые требования удовлетворены: с общества "Агроводстрой" в пользу общества "Орион" взыскано 560 327 руб. 64 коп. долга.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.02.2009 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.04.2009 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 21.04.2010 (судья Кофанова Н.А.) исковые требования удовлетворены, с общества "Агроводстрой" в пользу общества "Орион" взыскано 560 327 руб. 64 коп. долга, а также с общества "Агроводстрой" в пользу закрытого акционерного общества "ОРЕНБУРГТИСИЗ" взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 84 229 руб.

В кассационной жалобе общество "Агроводстрой" просит решение суда первой инстанции от 21.04.2010 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд необоснованно счел заключение эксперта недопустимым по мотивам производства экспертизы с использованием СНиП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги", тогда как строительство плотины производится на основании СНиП 2.06.05-84 "Земляные плотины". Общество "Агроводстрой" полагает, что судом не принято во внимание ненадлежащее качество выполненных подрядчиком работ, направление подрядчику претензий по качеству. В связи с обнаружением недостатков акт выполненных работ заказчиком не подписан, о чем письменно сообщено подрядчику. При этом работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными и учитываться при определении размера задолженности. Кроме того, суд не использовал правовые средства, предоставленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для выяснения спорных вопросов, в том числе по своей инициативе не вызвал эксперта для дачи пояснений по экспертному заключению, а также не назначил повторную или дополнительную экспертизу.

Как следует из материалов дела, между обществом "Агроводстрой" (заказчик) и обществом "Орион" (подрядчик) заключен договор подряда от 24.10.2007 N 88/2 на выполнение в соответствии с требованиями СНиП, ГОСТа и технических условий проектной документации земляных работ из общего объема работ по устройству земляной плотины на объекте "Нагульный пруд в с. Марьевка Октябрьского района Оренбургской области" в период с октября 2007 г. по март 2008 г. ориентировочно в объеме 32 600 мЗ.

Стоимость общего объема работ составляет 3 385 000 руб.

Работы выполнены подрядчиком в объеме 23 714 куб.м на общую сумму 2 462 462 руб. Сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат на данную сумму.

Оплата работ произведена на сумму 1 700 000 руб.

Указывая на неполную оплату заказчиком выполненных по договору подряда работ, общество "Орион" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании оставшейся суммы долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 740, п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При этом если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 названного Кодекса).

В п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора -требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что земляные работы по устройству земляной плотины произведены истцом в объеме 23 714 куб.м, результат выполненных работ принят обществом "Агроводстрой", что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 15.12.2007 N 23 без указания на несоответствие СНиП либо иных недостатков, сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ от 16.12.2007 N 23 на сумму 2 462 462 руб. Оплата выполненных работ произведена ответчиком лишь частично в сумме 1 700 000 руб. что подтверждено соответствующими платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

При этом ответчиком не доказан факт некачественного выполнения истцом работ по отсыпке земляного тела плотины в с. Марьевка Октябрьского района Оренбургской области (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания экспертного заключения общества "ОРЕНБУРГТИСИЗ" от 01.11.2009, составленного на основании определения суда Оренбургской области от 15.07.2009 (вынесенного во исполнение указаний суда кассационной инстанции), следует, что объем земляных работ, выполненных истцом в 2007 г. определить невозможно, форма плотины как по высоте, так и в плане изменена в результате выполнения ответчиком работ по отсыпке грунта. Ответчиком проектная документация и топографическая съемка не представлены. Образцы уплотнения грунта по шести скважинам брались экспертами на произвольной глубине без определения места и объема выполненных истцом работ (п. 3.1, подп. 3, п. 3.3.3 заключения). По этим причинам, как указал суд первой инстанции, экспертное заключение не может быть положено в основу судебного акта.

При таких обстоятельствах и с учетом отсутствия доказательств оплаты оставшейся суммы долга, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с общества "Агроводстрой" 560 327 руб. 64 коп. долга и расходов по оплате экспертизы в сумме 84 229 руб.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует материалам дела и требованиям законодательства.

Доводы изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они либо уже были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, либо по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой у кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции от 21.04.2010 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.04.2010 по делу N А47-1929/2008-8ГК оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроводстрой" - без удовлетворения.