Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 августа 2010 г. N Ф09-6784/10-С6 по делу N А47-8469/2008 Учитывая, что осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен, суды пришли к выводу о том, что обоснованной и соответствующей требованиям законодательства является площадь сервитута меньше, чем заявленная истцом, в связи с чем требование об установлении постоянного частного сервитута в виде беспрепятственного прохода и проезда автотранспорта к принадлежащей истцу на праве собственности недвижимости удовлетворено не в полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 августа 2010 г. N Ф09-6784/10-С6 по делу N А47-8469/2008

Дело N А47-8469/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Семеновой З.Г., судей Смирнова А.Ю., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вожжовой Ирины Николаевны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2010 по делу N А47-8469/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Индивидуальный предприниматель Полухин Сергей Михайлович при помощи факсимильной связи направил в Федеральный арбитражный суд Уральского округа заявление, в котором просил рассмотреть кассационную жалобу предпринимателя Вожжовой И.Н. без его участия. Названное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился Полянский Сергей Васильевич, который заявил устное ходатайство о допуске его к участию в деле в качестве представителя Вожжовой И.Н., представив суду паспорт. Полянский С.В. также пояснил, что доверенность, на основании которой он может представлять интересы Вожжовой И.Н. в судебном заседании, у него отсутствует.

В удовлетворении указанного ходатайства судом кассационной инстанции отказано в силу положений ч. 4 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. Между тем Полянским С.В. не был представлен подлинный экземпляр доверенности, из которой бы следовало, что он имеет полномочия представлять интересы истца по данному делу.

Предприниматель Вожжова И.Н. обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к предпринимателю Полухину С.М. об установлении постоянного частного сервитута в виде беспрепятственного прохода и проезда автотранспорта к принадлежащей истцу на праве собственности недвижимости - зданию (литеры ЕВ14Б15), находящемуся в г. Оренбурге по ул. Бр. Коростелевых N 173/1, через смежный земельный участок, расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Бр. Коростелевых N 173/1, общей площадью 16 422 кв.м (кадастровый номер 56:44:03 09 003:0032) с использованием уже существующей асфальтовой дороги. Предприниматель Вожжова И.Н. просила установить сервитут от ворот до здания истца и распространить на асфальтовую площадку, проходящую с северо-востока от стены здания, литеры ЕВ14Б15, и юго-востока от стены здания, литеры ЕВ14Б15, по территории земельного участка с кадастровым номером 56:44:03 09 003:0032, и далее в виде дороги шириной 7 метров и протяженностью 74 метра до земель общего пользования. Размер установленного прохода и проезда истица просила определить площадью 764 кв.м и ограничить координатными точками, указанными на схеме вычисления площади частного сервитута от 09.02.2007, составленной обществом с ограниченной ответственностью "Региональная земельная компания": от северо-восточной границы дороги общего пользования (точки 8-9) на юг в направлении участка с кадастровым номером 56:44:03 09 003:0032, точки 9-10-11-12-13-14-15, со стороны электроподстанции "Северная", с юго-западной стороны ограниченного точками 1-15-16, и далее со стороны ММУЗ "КБВЛ" в северо-западном направлении по точкам 5-6 до точек 7-8. Плату за пользование обремененного сервитутом участка ответчика истица просила установить в размере 4 650 руб. в месяц.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2010 (судья Бабина О.Е.) исковые требования удовлетворены частично, установлен частный постоянный сервитут в размере 409 кв.м на часть земельного участка с кадастровым номером 56:44:03 09 003:0032, расположенного по адресу: г. Оренбург, пр. Бр. Коростелевых N 173/1, принадлежащего на праве собственности предпринимателю Полухину С.М., по следующим координатам и ориентирам, вычисленным муниципальным унитарным предприятием "Архград": от северо-восточной границы дороги общего пользования (точки 8-9) на юг в направлении земельного участка с кадастровым номером 56:44:03 09 003:0032 (точки 9-10-11-12), со стороны электроподстанции "Северная" с юго-западной стороны (точки 12-1) и далее со стороны ММУЗ "КБВЛ" в северо-западном направлении по точкам 5-6 до точек 7-8 для прохода, проезда к зданию (литеры ЕВ15Б15), принадлежащему на праве собственности предпринимателю Вожжовой И.Н., по адресу: г. Оренбург, пр. Бр. Коростелевых, 173/1, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 56:44:03 09 003:0004 площадью 593 кв.м, местоположение: г. Оренбург, пр. Бр. Коростелевых, 173/1, принадлежащем на праве собственности предпринимателю Вожжовой И.Н., с соразмерной платой за сервитут в размере 19 100, 30 руб. в месяц.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 (судьи Карпачева М.И., Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Вожжова И.Н. просит решение и постановление судов отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме с учетом соразмерной платы за частный сервитут в сумме 5 442,50 руб. в месяц, определенной в отчете от 08.09.2008 N 1203-он, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушение ст. 71, 82, 87, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам. Как полагает заявитель, площадь сервитута, определенная судом, является недостаточной для разворота грузовых машин, налагается на железнодорожное полотно, которым она не пользуется, кроме того, не соответствует п. 13 ст. 67 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Предприниматель Вожжова И.Н. также не согласна с размером ежемесячной платы за сервитут, считая, что суды необоснованно отклонили отчет, представленный ею, и приняли в качестве надлежащего доказательства отчет, подготовленный по поручению ответчика. При этом заявитель указывает, что разница в дате составления между указанными отчетами составляет всего 1 месяц, а определенная в них плата различается в 8 раз. По мнению заявителя, суду при таких обстоятельствах для определения размера платы за сервитут следовало назначить судебную экспертизу. Кроме того, предприниматель Вожжова И.Н. полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании из материалов гражданского дела отчета от 08.09.2008 N 1203-он, в котором также определена плата за частный сервитут, а суд апелляционной инстанции неправомерно не принял указанный отчет в качестве доказательства.

Предприниматель Полухин С.М. представил отзыв, в котором просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя, необоснованными.

Как установлено судами, Вожжова И.Н. является собственником объекта недвижимости - здания (литера ЕВ14 с пристроем Б15), расположенного по адресу: г. Оренбург, пр. Бр. Коростелевых, 173/1, о чем регистрирующим органом выданы свидетельства о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 13, 14).

Земельный участок для размещения указанного объекта недвижимости (литеры ЕВ14Б15) принадлежит Вожжовой И.Н. на праве собственности в соответствии с договором купли-продажи от 13.06.2006 N 617, заключенным с Управлением землепользования и развития пригородного хозяйства администрации г. Оренбурга (т. 1, л.д. 31-34). По условиям названного договора в собственность покупателя передан земельный участок площадью 593 кв.м с кадастровым номером 56:44:03 09 003:0004, расположенный на землях поселений, местоположение: г. Оренбург, пр. Бр. Коростелевых, N 173/1, цель использования - для размещения здания (литеры ЕВ14Б15). Право собственности Вожжовой И.Н. на данный земельный участок зарегистрировано 23.03.2007 (т. 1, л.д. 12).

Земельный участок, принадлежащий Вожжовой И.Н., образован в результате разделения земельного участка, расположенного по адресу: г. Оренбург, пр. Бр. Коростелевых, N 173/1, на два земельных участка. Собственником второго земельного участка с кадастровым номером 56:44:03 09 003:0032 площадью 16 422 кв.м является Полухин С.М. (т. 1, л.д. 141).

Предприниматель Вожжова И.Н., ссылаясь на то обстоятельство, что проход и проезд к принадлежащему ей зданию возможен только по дороге, проложенной через земельный участок, собственником которого является Полухин С.Н., и без указанного прохода, проезда она не имеет возможности использовать принадлежащее ей здание, в котором расположен цех по производству рыбной продукции, в феврале 2007 года обратилась к Полухину С.М. с предложением заключить соглашение об установлении частного сервитута на площадь 764 кв.м, к которому прилагались проект соглашения и чертеж границ сервитута на топографических материалах (т. 1, л.д. 44, 45).

Поскольку Полухин С.М. своего согласия на заключение указанного соглашения не выразил, Вожжова И.Н. обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с названным иском. При этом площадь сервитута определена истицей в размере 764 кв.м, исходя из границ уже имеющегося проезда и ранее сложившейся практики пользования земельным участком ответчика на основании ведомости вычисления площади, подготовленной обществом "Региональная земляная компания" (т. 1, л.д. 45-51), и ежемесячный размер платы за пользование частным сервитутом определен истицей в размере 4 650 руб. в месяц (55 566 руб. в год) на основании отчета Торгово-промышленной палаты от 27.11.2007 N 957-он (т. 1, л.д. 68-70).

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, при этом осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. Согласно п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута), в том числе для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок.

В случае недостижения лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка соглашения об установлении сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 названного Кодекса).

Из указанных правовых норм следует, что лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.

Судами установлено и сторонами признается тот факт, что установление сервитута является единственной возможностью использовать принадлежащий истице объект недвижимости, поскольку проход и проезд к зданию (литеры ЕВ14Б15) возможен только через земельный участок с кадастровым номером 56:44:03 09 003:0032 площадью 16 422 кв.м, собственником которого является Полухин С.М.

Как усматривается из материалов дела, ответчик, признавая необходимость установления частного сервитута, возражал против его площади и размера ежемесячной платы, которые были предложены истцом.

В обоснование своих доводов ответчиком были представлены ведомость вычисления площади частного сервитута, выполненная МУП "Архград", согласно которой площадь сервитута составляет 405 кв.м, и схема к ведомости (т. 1.л.д. 138, 139).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что в силу п. 5 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен, пришли к выводу о том, что обоснованной и соответствующей требованиям законодательства является площадь сервитута 409 кв.м (по точкам координат и местоположению, указанным ответчиком).

При этом судами установлено, что согласно положениям СНиПа 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (утвержден постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78 ширина полосы движения основного проезда составляет 3,50 м.

В то же время из материалов дела следует, что расчет площади частного сервитута произведен истцом с учетом того, что ширина проезжей части составляет 7 м (т. 1, л.д. 45).

Поскольку такая ширина согласно СНиПу 2.07.01-89 предусмотрена для дорог, понятие которой дано в Правилах дорожного движения, а также учитывая, что земельный участок площадью 16 422 кв.м, в отношении которого устанавливается частный сервитут, не предназначен для размещения на нем каких-либо дорог, суды первой и апелляционной инстанций при определении площади частного сервитута правомерно не приняли во внимание представленные истцом документы, выполненные обществом "Региональная земляная компания".

Длина проезда и площадь поворотной площадки также определены судами на основании имеющихся в материалах дела доказательств с учетом требований законодательства.

В соответствии с п. 6 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка, обремененного частным сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии с п. 1.2 Временных методических рекомендаций по оценке соразмерной платы за сервитут, утвержденными Росземкадастром 17.03.2004, соразмерная плата за сервитут представляет собой плату за пользование чужим земельным участком на праве ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитуте), выплачиваемую собственнику земельного участка, обремененного сервитутом, лицом, в интересах которого сервитут установлен (при установлении частного сервитута), величина которой равна размеру убытков, причиненных собственнику обремененного сервитутом земельного участка в связи с ограничением его прав в результате установления сервитута.

Плата за сервитут определена судами с учетом положений указанных Временных методических рекомендаций по результатам исследования и полной и всесторонней оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом судами правильно указано, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал соразмерность платы за сервитут, определенной по состоянию на 13.11.2007 в отчете Торгово-промышленной палата Оренбургской области от 27.11.2007 N 957-он (4 630,50 руб. в месяц) плате, подлежащей применению на момент подачи иска (ноябрь 2008 года) и рассмотрения спора по существу.

В то же время отчет, представленный ответчиком, составлен по состоянию на более позднюю дату (28.12.2007) и в нем учтены все факторы, имеющие значение для определения размера платы за сервитут (район расположения земельного участка, анализ рынка земли в Оренбургской области), при этом величина соразмерной платы рассчитана на основании Временных методических рекомендаций по оценке соразмерной платы за сервитут.

Судами также учтено, что в дальнейшем ответчиком предложена иная методика расчета платы за сервитут (т. 2, л.д. 2-5, 47), при применении которой размер платы за сервитут снижается до 46,70 руб. в месяц за 1 кв.м.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что размер платы за сервитут в размере 19 100,30 руб. в месяц (46,70*409) судами обоснован и мотивирован, оснований для иного расчета не имеется.

Отклоняя ссылку истца на представленный в суд апелляционной инстанции отчет торгово-промышленной палаты от 08.09.2008 N 1203-он (т. 2, л.д. 87-116), суд правильно указал на то, что названный документ не был предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции предпринимателем Вожжовой И.Н. не было заявлено ходатайство о приобщении названного отчета к материалам дела с указанием причин, подтверждающих невозможность его представления в суд первой инстанции.

Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании данного отчета из материалов гражданского дела районного суда подлежит отклонению, поскольку из материалов дела не следует, что истцом было заявлено такое ходатайство и в его удовлетворении было отказано.

Не является обоснованным и довод предпринимателя Вожжовой И.Н. о том, что при наличии двух отчетов, содержащих различные сведения о размере платы за сервитут, суду следовало назначить судебную экспертизу. Как правильно отражено в судебных актах, судом было предложено назначить экспертизу, о чем в протоколе судебного заседания от 25.02.2010 сделана отметка, однако стороны пояснили, что в проведении экспертизы необходимости нет, на что также указано в протоколе судебного заседания (т. 2, л.д. 58).

Ссылка заявителя на то, что при определении площади сервитута судами не было учтено требование, установленное в п. 13 ст. 67 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", согласно которому тупиковые проезды должны заканчиваться площадками для разворота пожарной техники размером не менее чем 15 на 15 кв.м, судом кассационной инстанции отклоняется. Как следует из названого закона, данное положение является требованием пожарной безопасности при градостроительной деятельности и не применяется при решении вопроса об установлении сервитута на земельный участок. Суд кассационной инстанции также отмечает, что при рассмотрении спора по существу предпринимателем Вожжовой И.Н. не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что определенная судом площадь поворотной площадки является недостаточной для разворота подъезжающего к ее зданию транспорта.

Иные доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, в связи с чем подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку заявителем по чек-ордеру от 19.07.2010 уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., в то время как государственная пошлина за подачу кассационной жалобы составляет 2000 руб. (абз. 12 подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального Закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ, вступившего в силу с 29.01.2010), предпринимателю Вожжовой И.Н. подлежит возврату из федерального бюджета 2000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2010 по делу N А47-8469/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вожжовой Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Вожжовой Ирине Николаевне из федерального бюджета 2000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе по чек-ордеру от 19.07.2010, находящемуся в материалах дела.