Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 августа 2010 г. N Ф09-5688/09-С6 по делу N А47-9937/2008 Поскольку лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, является обладателем права оперативного управления на спорное недвижимое имущество, а в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что учреждение каким-либо образом дало свое согласие на занятие ответчиками спорных помещений, суд взыскал с ответчика неосновательное обогащение за пользование частью спорного нежилого помещения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 августа 2010 г. N Ф09-5688/09-С6 по делу N А47-9937/2008

Дело N А47-9937/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Семеновой З.Г., судей Смирнова А.Ю., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сулеймановой Розы Равильевны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2010 по делу N А47-9937/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Сулеймановой P.P. - Тихомирова Г.А. (доверенность от 01.02.2010).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской области (далее - территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к индивидуальным предпринимателям Каримову Рамилю Шакировичу, Филимоновой Ольге Андреевне и обществу с ограниченной ответственностью "ТАН" (далее - общество "ТАН") о взыскании 59 647,70 руб. неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением площадью 128 кв.м, расположенным по адресу: г. Оренбург, ул. Аксакова, д. 22, и о выселении ответчиков из указанного нежилого помещения.

Определением суда от 09.02.2009 (т. 1, л.д. 83, 84) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "Оренбургская квартирно-эксплуатационная часть района" (далее - учреждение "Оренбургская КЭЧ). В удовлетворении ходатайства территориального управления об установлении процессуального правопреемства и замене истца на Оренбургскую КЭЧ, в оперативном управлении которой находится спорное помещение, судом отказано ввиду отсутствия доказательств правопреемственной связи между указанными лицами и оснований для признания истца выбывшей стороной в спорном правоотношении.

До вынесения судом решения по существу территориальное управление в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило исковые требования и просило суд взыскать с предпринимателя Каримова Р.Ш. 43 783,93 руб. неосновательного обогащения за пользование частью спорного нежилого помещения (92 кв.м) в период с 14.11.2008 по 31.12.2008, с предпринимателя Филимоновой О.А. - 1982,97 руб. неосновательного обогащения за пользование частью спорного нежилого помещения (4 кв.м) в период с 14.11.2008 по 31.12.2008, с общества "ТАН" -15 863,74 руб. неосновательного обогащения за пользование частью спорного нежилого помещения (32 кв.м) в период с 14.11.2008 по 31.12.2008. Территориальное управление также просило суд выселить предпринимателя Каримова P.M. и общество "ТАН" из занимаемых ими нежилых помещений площадью 92 кв.м и 32 кв.м соответственно, расположенных по адресу: г. Оренбург, ул. Аксакова, д. 22 (т. 1, л.д. 89, 90). Поскольку предприниматель Филимонова О.А. освободила занимаемое помещение площадью 4 кв.м, территориальное управление отказалось от исковых требований о выселении указанного лица из занимаемого ей помещения.

В дальнейшем территориальное управление вновь уточнило исковые требования и просило суд взыскать с предпринимателя Каримова Р.Ш. 68 412,39 руб. неосновательного обогащения за пользование частью спорного нежилого помещения (92 кв.м) в период с 14.11.2008 по 27.01.2009, с предпринимателя Филимоновой О.А. - 2974,45 руб. неосновательного обогащения за пользование частью спорного нежилого помещения (4 кв.м) в период с 14.11.2008 по 27.01.2009, с общества "ТАН" - 23 795,61 руб. неосновательного обогащения за пользование частью спорного нежилого помещения (32 кв.м) в период с 14.11.2008 по 27.01.2009. Кроме того, территориальное управление просило суд выселить предпринимателя Каримова P.M. и общество "ТАН" из занимаемых ими нежилых помещений (л.д. 97, 98). Уточнения иска приняты судом (т. 1, л.д. 106).

До принятия судом решения территориальное управление в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявило частичный отказ от исковых требований и просило суд прекратить производство по делу в части взыскания с предпринимателя Филимоновой О.А. 2 974,45 руб. неосновательного обогащения в связи с оплатой данной суммы ответчиком, а также в части выселения предпринимателя Каримова Р.Ш. и общества "ТАН" из занимаемых ими нежилых помещений (т. 1, л.д. 111, 118).

В ходе судебного заседания суду были представлены для утверждения мировые соглашения, подписанные между территориальным управлением и предпринимателем Каримовым Р.Ш., а также между территориальным управлением и обществом "ТАН".

Определением суда от 26.05.2009 (судья Демидова Т.А.) производство по делу в отношении предпринимателя Филимоновой О.А. прекращено, в отношении предпринимателя Каримова Р.Ш. и общества "ТАН" производство по делу прекращено в части требований о выселении указанных лиц из занимаемых ими нежилых помещений (т. 1, л.д. 126-128). Этим же определением производство по данному делу прекращено в связи с утверждением мировых соглашений между территориальным управлением и ответчиками.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2009 (судьи Семенова З.Г., Смирнов А.Ю., Сулейменова Т.В.) определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.05.2009 по делу N А47-9937/2008 отменено, дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области (т. 1, л.д. 141-145).

Определением суда от 27.10.2009 прекращено производство по иску в части требований о взыскании с предпринимателя Каримова Р.Ш. 68 412,39 руб. неосновательного обогащения за период с 14.11.2008 по 27.01.2009, с предпринимателя Филимоновой О.А. - 2 974,45 руб. неосновательного обогащения за период с 14.11.2008 по 27.01.2009, с общества "ТАН" - 23 795,61 руб. неосновательного обогащения за период с 14.11.2008 по 27.01.2009 и о выселении предпринимателя Филимоновой О.А. в связи с отказом территориального управления от исковых требований в данной части (т. 2, л.д. 51, 52). Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено учреждение "Оренбургская КЭЧ".

Определением суда от 19.11.2009 в связи с отказом территориального управления от требований о выселении предпринимателя Каримова Р.Ш. и общества "ТАН" из нежилого помещения N 1 (комнаты 1-6) общей площадью 128 кв.м производство по делу в указанной части прекращено (т. 2, л.д. 68, 69).

Определением суда по ходатайству учреждения "Оренбургская КЭЧ" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации, а также произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего, предприниматель Каримов Р.Ш. заменен на предпринимателя Сулейманову P.P. (т. 2, л.д. 120, 121).

Таким образом, в рамках настоящего дела судом рассмотрено требование учреждения "Оренбургская КЭЧ" о выселении предпринимателя Сулеймановой P.P. из части занимаемого ею нежилого помещения N 1 общей площадью 92 кв.м, общества "ТАН" - из части занимаемого нежилого помещения N 1 общей площадью 32 кв.м, расположенных по адресу: г. Оренбург, ул. Аксакова, 22.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2010 (судья Демидова Т.А.) исковые требования учреждения "Оренбургская КЭЧ" удовлетворены, предприниматель Сулейманова Т.В. и общество "ТАН" выселены из спорных помещений.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 (судьи Карпачева М.И., Мальцева Т.В., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Сулейманова P.P. просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 131, 299, 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Как указывает заявитель, право собственности и право оперативного управления на спорные помещения не было зарегистрировано в установленном законом порядке, что, по мнению предпринимателя Сулеймановой P.P., свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований учреждения. При этом ссылки судов на выписку из реестра федерального имущества и свидетельство о внесении в реестр федерального имущества заявитель считает неверными, поскольку факт включения недвижимого имущества в указанный реестр сам по себе не свидетельствует о наличии права собственности у Российской Федерации. Кроме того, предприниматель указывает на то, что согласно письму территориального управления от 13.07.2010 N ЛК-50/13-5862, которое приложено к кассационной жалобе, свидетельство о внесении в реестр федерального имущества утратило силу в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 16.06.2007 N 447 "О совершенствовании учета федерального имущества". Предприниматель Сулейманова P.P. также полагает, что судами неверно определены помещения, занимаемые каждым из ответчиков.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату указанного постановления следует читать как 16 июля 2007 г.

Как установлено судами, за Оренбургской квартирно-эксплуатационной частью района на праве оперативного управления закреплено встроенное нежилое помещение с подвалом, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Аксакова, 22 (т. 1,л.д.28).

В ходе проведенной 16.12.2009 проверки использования нежилого помещения по указанному адресу установлено, что в части помещения N 1 общей площадью 92 кв.м располагается магазин, принадлежащий предпринимателю Сулеймановой P.P., в котором осуществляется торговля продовольственными товарами, а в другой части этого же помещения располагается магазин площадью 32 кв.м, осуществляющий торговлю алкогольной продукцией, принадлежащий обществу "ТАН".

Учреждение "Оренбургская КЭЧ", полагая, что данные помещения используются предпринимателем Сулеймановой P.P. и обществом "ТАН" без каких-либо законных оснований и без оформления правоподтверждающих документов на указанные помещения, обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с названными требованиями.

Удовлетворяя требования Оренбургской КЭЧ и выселяя ответчиков из занимаемых ими помещений, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Указанное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 названного Кодекса).

Из указанных норм следует, что при рассмотрении виндикационного иска необходимо установить следующие обстоятельства: наличие права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности, выписку из реестра федерального имущества от 10.06.2008 N 795 (т. 1, л.д. 28), устав учреждения "Оренбургская КЭЧ" (т. 2, л.д. 27-38), свидетельство о внесении в реестр федерального имущества (т. 2, л.д. 134), распоряжение территориального управления от 14.03.2007 N 249-р "О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за Оренбургской квартирно-эксплуатационной частью района в собственность муниципального образования город Оренбург Оренбургской области" (т. 1, л.д. 29-31), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, является обладателем права оперативного управления на спорное недвижимое имущество.

Согласно п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.

Таким образом, право распоряжения имуществом, закрепленным на праве оперативного управления, принадлежит не собственнику данного имущества, а субъекту, за которым оно закреплено на ограниченном вещном праве - праве оперативного управления.

В то же время судами установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что учреждение "Оренбургская КЭЧ" каким-либо образом дало свое согласие на занятие ответчиками спорных помещений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что факт занятия спорных помещений ответчиками подтверждается материалами дела и не оспаривается самими ответчиками, суды обоснованно удовлетворили требования учреждения "Оренбургская КЭЧ".

Довод заявителя о том, что право собственности и право оперативного управления на спорные помещения не было зарегистрировано в установленном законом порядке, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил правовую оценку, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняется на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложенные к кассационной жалобе заявителя документы (письмо территориального управления от 13.07.2010 N ЛК-50/13-5862 и справка государственного унитарного предприятия Оренбургской области "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости" от 14.07.2010 судом кассационной инстанции не рассматриваются, поскольку указанные документы не были предметом исследования и оценки судов при рассмотрении спора по существу, а суд кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет полномочий оценивать новые доказательства

Не может быть принят во внимание и довод предпринимателя Сулеймановой P.P. о неверном определении судом помещений, занимаемых каждым из ответчиков. Выводы судов о том, какую площадь занимает предприниматель Сулейманова P.P., а какую общество "ТАН", основаны на акте проверки использования нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Оренбург, ул. Аксакова, 22. Заявителем же не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиками занимаются иные помещения, отличные от тех, которые указаны в резолютивной части решения суда, и что указанное несоответствие приведет к невозможности исполнения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Сулеймановой P.P. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2010 по делу N А47-9937/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 потому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сулеймановой Розы Равильевны - без удовлетворения.