Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 августа 2010 г. N Ф09-6822/10-С6 по делу N А07-1887/2010 Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендным платежам, поскольку факт непрерывного пользования ответчиком арендованным помещением в спорный период подтверждается материалами дела, при этом доказательства внесения арендной платы отсутствуют, в удовлетворении встречного иска о взыскании с заявителя затрат, связанных с устранением недостатков арендуемого помещения, правомерно отказано, так как договорами, заключенными между сторонами, обязанность по содержанию арендованного помещения в надлежащем санитарном и противопожарном состоянии возложена на ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 августа 2010 г. N Ф09-6822/10-С6 по делу N А07-1887/2010

Дело N А07-1887/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кузнецова А.Г., судей Семеновой З.Г., Смирнова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Степанова Анатолия Михайловича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2010 по делу N А07-1887/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Степанова A.M. Ефимов Е.Г. (доверенность от 16.02.2010).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Управление механизированных строительных работ" (далее - общество "УМСР") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предпринимателю Степанову A.M. о взыскании 150 945 руб. 81 коп., в том числе основного долга по договору аренды от 01.01.2009 N 124 за период с 06.10.2009 по 30.11.2009 в сумме 79 376 руб. 81 коп., по договору аренды от 01.12.2009 N 69 за период с 01.12.2009 по 12.01.2010 в сумме 43 582 руб., неустойки за период с 06.10.2009 по 12.01.2010 в сумме 27 987 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприниматель Степанов A.M. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным иском к обществу "УМСР" о взыскании 181 434 руб., составляющих сумму произведенных им затрат, связанных устранением недостатков арендуемого помещения; взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 29.03.2010 (судья Салиева Л.В.) исковые требования общества "УМСР" удовлетворены. С предпринимателя Степанова A.M. в пользу общества "УМСР" взыскана задолженность по арендным платежам в сумме 122 958 руб. 81 коп., неустойка за нарушение обязательств в сумме 27 987 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 (судьи Пивоварова Л.В., Богдановская Г.Н., Мальцева Т.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Степанов A.M. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение положений ст. 612, п. 2 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, спорное помещение было передано ему в аренду в ненадлежащем состоянии, о чем арендатору стало известно в связи с проведенной проверкой. Как считает заявитель, основные и дорогостоящие выявленные нарушения заключались в конструктивных особенностях помещения. Учитывая, что указанные нарушения были устранены арендатором за свой счет, оснований для отказа в удовлетворении его требований в силу ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации у судов не имелось. Предприниматель Степанов A.M. считает также неправомерным начисление арендных платежей за период с 01.01.2009 по 11.01.2009, поскольку в данный период арендованное помещение им не использовалось ввиду прекращения обществом "УМСР" договорных правоотношений.

Как установлено судами, 01.01.2009 между обществом "УМСР" (арендодатель) и предпринимателем Степановым A.M. (арендатор) заключен договор N 124 о передаче объектов нежилого фонда в аренду без права выкупа, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать арендатору во временное возмездное пользование нежилое одноэтажное кирпичное здание общей площадью 160 кв.м, расположенное по адресу: г. Стерлитамак, ул. Набережная, д.З. Помещение предоставлено для реализации мебели и товаров народного потребления.

В п. 1.2, 3, 3.1-3.6 названного договора стороны согласовали размер и порядок внесения арендной платы.

Срок договора установлен с 01.01.2009 по 30.11.2009.

В связи с окончанием срока действия договора от 01.01.2009 N 124 те же стороны заключили новый договор о передаче объектов нежилого фонда в аренду без права выкупа от 01.12.2009 N 69 на то же помещение, подписав акт приема-передачи имущества.

Срок договора установлен с 01.12.2009 по 31.10.2010.

Условия договора аренды от 01.12.2009 N 69 аналогичны условиям договора аренды от 01.01.2009 N 124, за исключением порядка и сроков внесения арендных платежей.

В п. 4.2 указанных договоров стороны предусмотрели ответственность арендатора за нарушение сроков внесения предусмотренных договором арендных платежей в виде пени в размере 0, 5% в день с просроченной суммы платежа.

Ненадлежащее исполнение предпринимателем Степановым A.M. обязанности по внесению арендных платежей, повлекшее образование задолженности, явилось основанием для обращения общества "УМСР" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судами также установлено, что Отделом Государственного пожарного надзора г. Стерлитамака в период с 16.02.2009 по 20.02.2009 проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в мебельном магазине-салоне "Мебель плюс", расположенном по адресу: г. Стерлитамак, ул. Набережная, д. 3, владельцем которого являлся предприниматель Степанов A.M., в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности и вынесено предписание N 47/16-31/31 об их устранении.

В отношении предпринимателя Степанова A.M. составлен протокол от 18.02.2009 N 70 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также протокол от 18.02.2009 N 4 о временном запрете деятельности мебельного магазина. Постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20.02.2009 предприниматель Степанов A.M. привлечен к административной ответственности.

Предприниматель Степанов A.M. обратился к обществу "УМСР" с заявлениями от 25.02.2009, 12.03.2009, в которых сообщил о выявленных в арендуемом помещении нарушениях пожарной безопасности, а также о необходимости устранения указанных нарушений.

Впоследствии выявленные нарушения были устранены предпринимателем Степановым A.M. за свой счет, что подтверждается договором подряда на строительно-отделочные работы от 28.02.2009 N 79, локальным сметным расчетом, актом выполненных работ за март 2009 N 84, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2009 N 76, счетами-фактурами от 02.03.2009 N 93, от 31.03.2009 N 112, от 20.04.2009 N 125, приходно-кассовыми ордерами.

Ссылаясь на то, что фактически затраты на устранение недостатков в арендуемом помещении составили 199 890 руб., предприниматель Степанов A.M. обратился в арбитражный суд с встречным иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 309, 310, 330, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие между сторонами договорных отношений с 2003 года и факт невнесения ответчиком арендных платежей по договорам от 01.01.2009 N 124 и от 01.12.2009 N 69, удовлетворили первоначальный иск.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды, исследовав условия названных договоров, проверив их соответствие нормам действующего законодательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец в обоснование требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют требованиям закона и имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку факт непрерывного пользования предпринимателем Степановым A.M. арендованным помещением в период с 2003 года подтверждается материалами дела, при этом доказательства внесения арендной платы по договору аренды от 01.01.2009 N 124 за период с 06.10.2009 по 30.11.2009 в сумме 79 376 руб. 81 коп., а также по договору аренды от 01.12.2009 N 69 за период с 01.12.2009 по 12.01.2010 в сумме 43 582 руб., 19 618 руб. 40 коп. за период с 01.07.2006 по 31.01.2007 в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества "УМСР" и взыскали с предпринимателя Степанова A.M. указанную сумму долга.

Вывод судов о взыскании с предпринимателя Степанова A.M. неустойки за период с 06.10.2009 по 12.01.2010 в сумме 27 987 руб. в сумме также является правильным, соответствующим ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.2 договоров от 01.01.2009 N 124 и от 01.12.2009 N 69.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Из содержания п. 1.5 договора от 01.01.2009 N 124 следует, что стороны признают, что они надлежащим образом ознакомлены с состоянием объекта и находят его пригодным для использования в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 1 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (п. 2 ст. 612 названного Кодекса).

В п. 4.4 договоров установлено, что в случае нарушения в арендуемом помещении требований Санитарно-эпидемиологической станции, Госпожнадзора, а также отраслевых правил и норм, действующих в отношении видов деятельности арендатора и арендуемого им помещения, арендатор несет персональную ответственность с возмещением материального ущерба.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель Степанов A.M. занимал арендуемое помещение, расположенное по адресу г. Стерлитамак, ул. Набережная, д. 3, и осуществлял в нем предпринимательскую деятельность, не предъявляя обществу "УМСР" каких-либо требований об устранении существенных недостатков, препятствующих осуществлению его деятельности, в течение длительного периода времени (с 2003 по 12.01.2010).

Указанное обстоятельство предпринимателем Степановым A.M. не опровергнуто.

С учетом изложенного суды обоснованно пришли к выводу о том, что указанное помещение было передано предпринимателю в аренду в надлежащем состоянии, пригодном для его использования в соответствии с целевым назначением и не содержало существенных недостатков, предусмотренных п. 1 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами также верно отмечено, что большая часть выявленных уполномоченным органом нарушений связана с несоблюдением правил пожарной безопасности при эксплуатации спорного объекта. При этом требования органа государственного пожарного надзора предъявлены уполномоченным органом в связи с осуществляемой предпринимателем Степановым A.M. деятельностью, имеющей специфику пожарной безопасности.

Учитывая, что п. 2.2.4 договоров обязанность по содержанию арендованного помещения в надлежащем санитарном и противопожарном состоянии возложена на арендатора, основания для взыскания с общества "УМСР" стоимости затрат предпринимателя Степанова A.M. на устранение недостатков арендованного имущества, связанных с несоблюдением требований пожарной безопасности, у судов отсутствовали.

Ссылка предпринимателя Степанова A.M. на неправомерное, по его мнению, начисление арендных платежей в период с 01.01.2009 по 11.01.2009 была предметом исследования судов и получила надлежащую правовую оценку.

Согласно абз. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (абз. 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, задолженность по арендной плате взыскивается с учетом времени фактического пользования имуществом.

Пунктом 2.2.16 договора аренды от 01.12.2009 N 69 установлена обязанность арендатора по истечении срока действия договора, а также при досрочном прекращении его действия передать арендуемое помещение по акту приема-передачи.

Принимая во внимание, что письмо общества "УМСР" о досрочном расторжении с 01.01.2010 договора аренды от 01.12.2009 N 69 в связи с неуплатой арендных платежей получено предпринимателем Степановым A.M. 31.12.2009, ответ на указанное уведомление в приложением одностороннего акта приема-передачи помещения направлен предпринимателем письмом от 11.01.2010 N 03 и получен обществом "УМСР" 12.01.2010, при этом надлежащие доказательства передачи спорного помещения до указанного срока в материалах дела отсутствуют, суды обоснованно пришли к выводу об исчислении задолженности по арендной плате за январь 2010 по 12.01.2010 (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также были предметом исследования судов. Оснований для переоценки доказательств, исследованных судами, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2010 по делу N А07-1887/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Степанова Анатолия Михайловича - без удовлетворения.