Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 августа 2010 г. N Ф09-6758/10-С6 по делу N А50-36468/2009 Дело о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения за пользование земельным участком передано на новое рассмотрение, поскольку договоров с ответчиком о предоставлении ему в пользование земельного участка большей площади после спорного периода в материалах дела не имеется, кроме того, делая вывод о правомерности расчета неосновательного обогащения исходя из размеров арендной платы, установленных указом губернатора, постановлениями правительства, суд не рассмотрел и не дал оценки доводу ответчика о необходимости применения иной указанной им методики расчета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 августа 2010 г. N Ф09-6758/10-С6 по делу N А50-36468/2009

Дело N А50-36468/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Смирнова А.Ю., судей Семеновой З.Г., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Болотова Владимира Васильевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по делу N А50-36468/2009 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Болотова В.В. - Пепеляев А.А. (доверенность от 18.07.2008, зарегистрирована в реестре за N 2337).

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Болотову В.В. о взыскании 2 544 740 руб. 19 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Локомотивная (Малкова), д. 28, за период с 01.03.2006 по 28.02.2009, и 439 555 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2009 по 19.10.2009, а также процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического погашения долга с применением учетной ставки банковского процента - 10% годовых.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги" и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2010 (судья Гусельникова Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 (судьи Гребенкина Н.А., Виноградова Л.Ф., Панькова Г.Л.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Болотова В.В. в пользу муниципального образования "Город Пермь" в лице департамента взыскано 2 544 740 руб. 19 коп. неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком за период с 01.03.2006 по 28.02.2009, 439 555 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2009 по 19.10.2009, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке банковского рефинансирования - 10% годовых, действующей на день предъявления иска, до момента фактического погашения долга.

В кассационной жалобе предприниматель Болотов В.В. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333, 450, 452, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправильное применение Указа Губернатора Пермской области от 08.09.2003 N 174 "Об утверждении Положения об установлении базовых размеров арендной платы за земельные участки из земель поселений, находящихся в государственной собственности, расположенных на территории Пермской области" (далее - Указ Губернатора от 08.09.2003 N 174). Заявитель считает неправомерным расчет неосновательного обогащения исходя из площади земельного участка 2473 кв.м, поскольку земельный участок данной площадью был сформирован в соответствии с проектом для постановки его на кадастровый учет в феврале 2009 года. При этом предприниматель Болотов В.В. указывает, что в соответствии с ранее заключенными договорами аренды земельного участка, в том числе по последнему договору от 09.02.2000, заключенному с Пермским отделением железной дороги, он пользовался земельным участком по ул. Локомотивной (Малкова), д. 28 в г. Перми в пределах площади 1776 кв.м, что подтверждается в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суд Пермского края от 19.03.2009 по делу N А50-18600/2008 и свидетельствует о недоказанности истцом пользования ответчиком в спорный период земельным участком площадью 2473 кв.м. Ответчик считает, что департаментом не представлено бесспорных доказательств правового обоснования предъявленных требований по вышеуказанному земельному участку, так как названным судебным актом по делу N А50-18600/2006 также установлено, что земельный участок сформирован из земель, находящихся в государственной собственности. Кроме того, заявитель не согласен с методикой расчета неосновательного обогащения и полагает, что в рассматриваемом случае должен быть применен расчет арендной платы, установленный в отчете оценки рыночной стоимости арендной платы за право пользования земельным участком по ул. Локомотивной (Малкова), д. 28 в г. Перми в пределах площади 2473 кв.м от 27.11.2009 N 16-11/2009, проверенном лицензионной организацией - обществом с ограниченной ответственностью "КСИ Консалтинг" и утвержденном экспертной комиссией при Российском Обществе оценщиков в составе экспертного совета при Пермском региональном отделении. Также заявитель ссылается на отсутствие соглашения об изменении условий договора о механизме расчета арендной платы и возможности одностороннего изменения Департаментом согласованного способа определения размера арендной платы, что свидетельствует о необоснованности расчета неосновательного обогащения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель Болотов В.В. 23.03.2009 обратился в департамент с заявлением о предоставлении в аренду под автостоянку земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Локомотивная (Малкова), д. 28, площадью 2473 кв.м.

На основании приказа департамента от 10.06.2009 N 1027-3 между истцом и ответчиком 19.06.2008 заключен договор N 028-09Д аренды земельного участка площадью 2473 кв.м с кадастровым номером 59:01:4415031:55, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Локомотивная (Малкова), д. 28.

Департамент, ссылаясь на то, что до момента заключения указанного договора предприниматель Болотов В.В. пользовался данным земельным участком без установленных законом или договором оснований, плату за такое пользование не вносил, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.03.2006 по 28.02.2009 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта передачи и факта пользования ответчиком спорным земельным участком, а также недоказанности принадлежности земельного участка истцу.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд пришел к выводу о том, что предприниматель Болотов В.В. в спорный период осуществлял пользование земельным участком площадью 2473 кв.м, плату за данное пользование не вносил, департамент является надлежащим истцом по заявленному требованию. Кроме того, судом указано, что размер неосновательного обогащения правомерно рассчитан истцом исходя из размеров арендной платы, установленных Указом Губернатора от 08.09.2003 N 174, постановлением Правительства Пермского края от 22.12.2006 N 108-п "Об установлении коэффициента индексации для расчета базового размера арендной платы за землю", постановлением Правительства Пермского края от 13.12.2007 N 328-п "Об установлении размера арендной платы за земельные участки из земель населенных пунктов, находящихся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края", постановлением Правительства Пермского края от 26.12.2008 N 802-п "О внесении изменений в постановление Правительства Пермского края от 13.12.2007 N 328-п", постановлением Правительства Пермского края от 11.05.2007 N 91-п "Об утверждении кадастровой стоимости земель Пермского городского округа Пермского края". Также суд признал обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае требования истца заявлены о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных норм, при рассмотрении данного требования истцу необходимо доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования департамента о взыскании неосновательного обогащения, обоснованно исходил из принципа платности использования земли, установленного подп. 7 п. 1 ст. 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом, делая вывод о том, что ответчиком в спорный период использовался земельный участок площадью 2473 кв.м, суд принял во внимание документы, датированные 2009 годом, а именно: кадастровый паспорт от 01.03.2009 N 5901/301/09-08612, согласно которому земельный участок поставлен на кадастровый учет 12.03.2009; заявление предпринимателя Болотова В.В. от 23.03.2009 о предоставлении земельного участка указанной площадью в аренду; а также материалы привлечения предпринимателя к административной ответственности за использование земельного участка без правоустанавливающих документов на основании акта проверки от 13.03.2009, в то время как период взыскания заявлен департаментом с 01.03.2006 по 28.02.2009.

Действительно, факт занятия в спорный период земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Локомотивная (Малкова), д. 28, для размещения автостоянки заявителем не оспаривается.

Вместе с этим, заявитель в кассационной жалобе указывает, что фактически используемая им площадь земельного участка составляла 1776 кв.м, а земельный участок площадью 2473 кв.м сформирован в соответствии с проектом в 2009 году при постановке на кадастровый учет.

Факт занятия земельного участка площадью 1776 кв.м признавался ответчиком в контррасчете суммы неосновательного обогащения, представленном в материалы дела (л.д. 137).

Кроме того, в материалах дела имеется договор от 09.02.2000 N 15 о предоставлении земельного участка в пределах полосы отвода железной дороги во временное пользование, заключенный предпринимателем Болотовым В.В. с Пермским отделением железной дороги, в соответствии с которым площадь передаваемого в пользование земельного участка составляет 1776 кв.м.

Каких-либо иных договоров с предпринимателем Болотовым В.В. о предоставлении ему в пользование земельного участка большей площади после 2000 года в материалах дела не имеется.

В силу ч. 2, 4, 7 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 71, п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял во внимание и не дал оценки доводам и возражениям ответчика, а также доказательствам, представленным им в обоснование своей позиции, в связи с чем не установил размер земельного участка, фактически занимаемого предпринимателем в заявленный ко взысканию истцом период.

Не устанавливались эти значимые для данного дела фактические обстоятельства и судом первой инстанции.

Кроме того, делая вывод о правомерности самого расчета неосновательного обогащения исходя из размеров арендной платы, установленных Указом Губернатора от 08.09.2003 N 174, постановлением Правительства Пермского края от 22.12.2006 N 108-п "Об установлении коэффициента индексации для расчета базового размера арендной платы за землю", постановлением Правительства Пермского края от 13.12.2007 N 328-п "Об установлении размера арендной платы за земельные участки из земель населенных пунктов, находящихся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края", постановлением Правительства Пермского края от 26.12.2008 N 802-п "О внесении изменений в постановление Правительства Пермского края от 13.12.2007 N 328-п", постановлением Правительства Пермского края от 11.05.2007 N 91-п "Об утверждении кадастровой стоимости земель Пермского городского округа Пермского края", суд апелляционной инстанции не рассмотрел и не дал оценки доводу предпринимателя Болотова В.В. о необходимости применения иной указанной им методики расчета (п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что без исследования вышеназванных обстоятельств выводы судов нельзя признать правомерными, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные замечания и рассмотреть исковые требования с учетом доводов и возражений сторон.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2010 по делу N А50-36468/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.