Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 сентября 2010 г. N Ф09-6883/10-С6 по делу N А76-43651/2009-22-862/42 Суд частично взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате за спорный период за пользование земельным участком, поскольку в государственный кадастр недвижимости внесены изменения уникальных характеристик земельного участка в части уменьшения его площади, в связи с чем расчет арендной платы, произведенный заявителем исходя из площади, указанной сторонами в договоре, является обоснованным до даты внесения указанных изменений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 сентября 2010 г. N Ф09-6883/10-С6 по делу N А76-43651/2009-22-862/42

Дело N А76-43651/2009-22-862/42

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Маликовой Э.М., судей Семеновой З.Г., Смирнова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Комитета по управлению имуществом города Снежинска (далее - Комитет), индивидуального предпринимателя Варганова Сергея Яковлевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 по делу N А76-43651/2009-22-862/42 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Комитета - Суслов П.В. (доверенность от 26.03.2010 N К-1-40/41);

предпринимателя Варганова С.Я. - Кузнецов В.П. (доверенность от 11.01.2010), Басов М.А. (доверенность от 13.01.2010).

Комитет обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Варганову С.Я. о взыскании 110 518 руб. 08 коп. задолженности по арендной плате за пользование земельным участком за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 и 43 720 руб. 34 коп. неустойки (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2010 (судья Соколова И.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 (судьи Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В., Карпачева М.И.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Варганова С.Я. в пользу Комитета взыскано 58 057 руб. 95 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 и 1137 руб. неустойки. В остальной части исковых требований судом отказано.

В кассационной жалобе Комитет просит постановление суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неприменение судом ст. 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправильное применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что арендная плата за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 должна начисляться исходя из площади земельного участка равной 1208 кв.м, поскольку изменений в действующий договор аренды в отношении площади земельного участка стороны не вносили. Кроме того, Комитет считает, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0, 1%) соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем неправомерно снижен судом апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе предприниматель Варганов С.Я. просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода суда апелляционной инстанции о необходимости внесения арендной платы по договору аренды исходя из площади 780 кв.м лишь с момента внесения соответствующих изменений в кадастровые документы. При этом предприниматель Варганов С.Я. полагает, что постановлением Главы города Снежинска от 17.05.2007 N 504, которым определена площадь фактически используемого земельного участка равная 770 кв.м, дано согласие на изменение договора аренды земельного участка, в связи с чем требование оплаты неиспользуемой части земельного участка является неосновательным обогащением.

В отзыве на кассационную жалобу предпринимателя Варганова С.Я. Комитет, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления Главы администрации г. Снежинска от 02.07.2003 N 403 между Комитетом (арендодатель) и предпринимателем Варгановым С.Я. (арендатор) 02.07.2003 заключен договор N 08/2003 аренды земельного участка площадью 1208 кв.м с кадастровым номером 74:40:01 01 014:0012, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Снежинск, ул. Комсомольская, д. 28, на срок с 10.01.2003 по 10.12.2003, для эксплуатации и обслуживания магазина "Околица", имеющего площадь застройки 321, 7 кв.м.

В соответствии с п. 3.1 данного договора ежегодная арендная плата по договору в сумме 112 720 руб. 90 коп. подлежит внесению равными долями в срок до 15 сентября и 15 ноября каждого года.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 10.12.2003.

Предприниматель Варганов С.Я. 28.03.2007 обратился в администрацию г. Снежинска с заявлением о подготовке и утверждении проекта границ земельного участка, необходимого для использования принадлежащего ему здания магазина общей площадью 321,7 кв.м, и предоставленного ранее на основании постановления от 02.07.2003 N 403.

Постановлением Главы г. Снежинска от 17.05.2007 N 504 предпринимателю Варганову С.Я. утвержден проект границ земельного участка площадью 770 кв.м с учетом фактически необходимой площади земельного участка.

В материалы дела представлен кадастровый паспорт земельного участка площадью 780 кв.м от 16.05.2008 с указанием прежнего кадастрового номера 74:40:01 01 014:0012.

Из сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 20.04.2010 N 13458 следует, что 21.11.2008 заместителем начальника Территориального отдела N 2 по Снежинскому городскому округу Управления Роснедвижимости по Челябинской области было принято решение N Ф40-08-0765 "Об учете изменения объекта недвижимости", в соответствии с которым осуществлен учет изменений границ и площади земельного участка с кадастровым номером 74:40:01 01 014:0012 площадью 780 кв.м.

Главой города Снежинска 19.05.2009 издано постановление N 694 о предоставлении предпринимателю Варганову С.Я. в аренду земельного участка площадью 780 кв.м.

В п. 2.3 названного постановления предписано расторгнуть с 23.11.2008 договор аренды земельного участка от 02.07.2003 N 08-2003.

Комитет, полагая, что за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 предпринимателем в соответствии с условиями договора должна быть уплачена арендная плата за земельный участок исходя из площади 1208 кв.м, обратился в суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность за пользование земельным участком площадью 780 кв.м за 2008-2009 года у ответчика отсутствует, арендная плата оплачена платежными поручениями от 16.12.2008 N 896, 23.01.2009 N 33, 15.09.2009 N 853, 05.10.2009 N 916, 20.10.2009 N 957, 17.11.2009 N 1071. При этом суд, установив, что по истечении срока действия договора аренды от 02.07.2003 N 08/2003 факт дальнейшего использования ответчиком земельного участка площадью 1208 кв.м не доказан, пришел к выводу о прекращении договора аренды в силу отсутствия прежнего объекта аренды.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования частично, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Частью 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование (ч. 1, 2 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре недвижимости N 221-ФЗ) кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в п. 7-21 ч. 2 ст. 7 данного Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Оценив представленный в материалы дела договор аренды земельного участка, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований считать его незаключенным (ст. 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, установив, что по истечении срока договора сторонами не заявлялись возражения относительно его возобновления, акт возврата земельного участка с кадастровым номером 74:40:01 01 014:0012 не представлен, суд пришел к выводу о том, что договор аренды земельного участка от 02.07.2003 N 08/2003 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Требования истца в рассматриваемом случае заявлены о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 за пользование земельным участком площадью 1208 кв.м с кадастровым номером 74:40:01 01 014:0012.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что 21.11.2008 в государственный кадастр недвижимости внесены изменения уникальных характеристик земельного участка с кадастровым номером 74:40:01 01 014:0012 в части уменьшения площади земельного участка до 780 кв.м, пришел к верному выводу о том, что с 21.11.2008 ответчиком осуществлялось использование спорного земельного участка указанной площади, в связи с чем расчет истца арендной платы, исходя из площади равной 1208 кв.м, является обоснованным лишь за период с 01.01.2008 по 20.11.2008.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора аренды земельного участка от 02.07.2003 N 08/2003 предусмотрено, что в случае неоплаты платежей в установленном договором срок, арендатор уплачивает пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы платежей за истекший расчетный период.

Суд апелляционной инстанции, установив, что сумма арендных платежей, подлежащих к уплате в период с 01.01.2008 по 31.12.2009, составляет 280 049 руб. 53 коп., принимая во внимание оплату, произведенную ответчиком за указанный период в сумме 221 991 руб. 58 коп. (платежные поручения от 16.12.2008 N 896, от 23.01.2009 N 33, от 15.09.2009 N 853, от 05.10.2009 N 916, от 20.10.2009 N 957, от 17.11.2009 N 1071), указал на наличие у предпринимателя Варганова С.Я. задолженности по арендной плате за спорный период в размере 58 057 руб. 95 коп., а также обязанности по уплате договорной неустойки.

При этом, учитывая явную несоразмерность неустойки, предусмотренной п. 6.2 спорного договора, последствиям нарушения обязательства, суд, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки до 0, 01% за каждый день просрочки.

Доводы заявителей кассационных жалобы, в том числе о том, что условия договора аренды от 02.07.2003 в части уменьшения площади используемого земельного участка до 780 кв.м изменены в 2007 году в результате издания главой г. Снежинска постановления от 17.05.2007 N 504 об утверждении проекта границ земельного участка, о внесении соответствующих изменений в площадь земельного участка постановлением Главы г. Снежинска от 19.05.2009 N 694., были предметом оценки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка Комитета на нарушение судом норм гражданского права является несостоятельной, поскольку иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о его неправильном применении судом.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены или изменения судебного акта в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 по делу N А76-43651/2009-22-862/42 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы Комитета по управлению имуществом города Снежинска, индивидуального предпринимателя Варганова Сергея Яковлевича - без удовлетворения.