Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 сентября 2010 г. N Ф09-9235/09-С4 по делу N А47-17529/2004 Суд отказал истцу в признании факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника обязанностей при составлении протокола собрания кредиторов, поскольку обществом в повестку дня собрания кредиторов были внесены вопросы, аналогичные предложенным вопросам заявителя, голосование кредиторов по данным вопросам состоялось, доказательств нарушения обжалуемыми действиями конкурсного управляющего прав истца как конкурсного кредитора не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 сентября 2010 г. N Ф09-9235/09-С4 по делу N А47-17529/2004

Дело N А47-17529/2004

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шершон Н.В., судей Сердитовой Е.Н., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - уполномоченный орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу N А47-17529/2004 Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании принял участие представитель уполномоченного органа - Чехлань Т.Г. (доверенность от 11.02.2010 зарегистрирована в реестре за N 1420).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Уполномоченный орган в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Орский завод транспортных прицепов -Сармат" (далее - общество "ОЗТП-Сармат", должник) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой просил признать факт ненадлежащего исполнения Шумской Т.Б. обязанностей конкурсного управляющего должника при составлении протокола собрания кредиторов от 04.12.2009, а также обязать конкурсного управляющего внести в протокол собрания кредиторов решения, принятые на собрании кредиторов 04.12.2009 по двум дополнительным вопросам повестки дня собрания, предложенным представителем уполномоченного органа Ищенко В.В., по которым голосовали представитель уполномоченного органа Ищенко В.В. и представитель закрытого акционерного общества "Объединенная вагонная компания" (далее - общество "Объединенная вагонная компания") Грачев Д.О. следующим образом:

обратиться в Арбитражный суд Оренбургской области с ходатайством об отстранении Шумской Т.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "ОЗТП-Сармат";

избрать некоммерческое партнерство "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий общества "ОЗТП-Сармат";

в трехдневный срок представить в Арбитражный суд Оренбургской области исправленный протокол собрания кредиторов и бюллетени, в которых проголосовали по двум дополнительным вопросам, предложенным уполномоченным органом, представитель уполномоченного органа Ищенко В.В. и представитель общества "Объединенная вагонная компания" Грачев Д.О.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2010 (судья Бабердина Е.Г.) в удовлетворении жалобы отказано.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 (судьи Ершова С.Д., Матвеева СВ., Серкова З.Н.) суд перешел к рассмотрению данного дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с нарушением Арбитражным судом Оренбургской области п. 7 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 (судьи Ершова С.Д., Матвеева С.В., Серкова З.Н.) определение суда от 01.04.2010 отменено, в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего общества "ОЗТП-Сармат" Шумской Т.Б. отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как утверждает уполномоченный орган, в протоколе собрания кредиторов должника конкурсный управляющий Шумская Т.Б. указывает на то, что ею отказано во включении дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов согласно поданной заявке уполномоченного органа, что не соответствует действительности. Как полагает заявитель, факт принятия конкурсным управляющим заявки уполномоченного органа подтверждается аудиозаписью и фонограммой, а также показаниями представителя общества "Объединенная вагонная компания" Грачева Д.О.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.07.2005 общество "ОЗТП-Сармат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2005 конкурсным управляющим должника утверждена Шумская Т.Б.

В реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа и общества "Объединенная вагонная компания".

Уполномоченный орган, ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника Шумской Т.Б. обязанности по составлению протокола собрания кредиторов, состоявшегося 04.12.2009, обратился в арбитражный суд с соответствующей жалобой.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассматривая дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исходя из того, что заявителем не доказан факт недостоверного отражения конкурсным управляющим в протоколе собрания кредиторов должника от 04.12.2009 хода проведения собрания кредиторов, отказал в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего.

Данные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (абз. 3 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Как установлено судом апелляционной инстанции, в собрании кредиторов должника 04.12.2009 приняли участие два кредитора, обладающие в совокупности 96,65 % голосов: уполномоченный орган (65,58% голосов) и общество "Объединенная вагонная компания" (31,07% голосов).

Интересы уполномоченного органа на собрании представлял Ищенко В.В., действующий на основании доверенности от 05.11.2009, интересы общества "Объединенная вагонная компания" - Грачев Д.О. по доверенности N 15/3.

Из протокола собрания кредиторов от 04.12.2009 следует, что при регистрации от представителя уполномоченного органа поступила заявка о включении в повестку дня собрания кредиторов двух дополнительных вопросов: об обращении в Арбитражный суд Оренбургской области с ходатайством об отстранении Шумской Т.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий общества "ОЗТП-Сармат".

Ознакомившись с представленной заявкой и приказом от 03.12.2009 N 02-02/649, в котором указано, что Ищенко В.В. поручено принять участие в собрании кредиторов должника 04.12.2009 и проголосовать по аналогичным дополнительным вопросам, предложенным обществом "Объединенная вагонная компания", конкурсный управляющий отказал представителю уполномоченного органа во включении в повестку дня дополнительных вопросов согласно поданной им заявке.

В соответствии с п. 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются, в том числе, повестка дня собрания, предложения о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов, результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела документы, аудиозапись, свидетельские показания, оценив все имеющиеся доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности уполномоченным органом факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Шумской Т.Б. обязанностей при составлении протокола собрания кредиторов 04.12.2009.

Кроме того, принимая во внимание то, что, как следует из содержания протокола, обществом "Объединенная вагонная компания" в повестку дня собрания кредиторов 04.12.2009 были внесены вопросы, аналогичные предложенным уполномоченным органом, и голосование кредиторов по этим вопросам состоялось, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств нарушения обжалуемыми действиями конкурсного управляющего прав уполномоченного органа как конкурсного кредитора общества "ОЗТП-Сармат".

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении жалобы в полном объеме.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют положениям законодательства и материалам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу N А47-17529/2004 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области - без удовлетворения.