Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 сентября 2010 г. N Ф09-7470/10-С4 по делу N А07-19606/2005 Апелляционная жалоба правомерно возвращена заявителю, поскольку в указанный в определении срок от заявителя не поступили доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 сентября 2010 г. N Ф09-7470/10-С4 по делу N А07-19606/2005

Дело N А07-19606/2005

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шершон Н.В., судей Сердитовой Е.Н., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан (далее - уполномоченный орган) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу N А07-19606/2005 о возвращении апелляционной жалобы.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Уполномоченный орган в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) государственного унитарного предприятия "Торговый Дом "Нуркеево" обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего Давлетгареева Ильдара Зуфаровича.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2010 требования уполномоченного органа о признании незаконными действий конкурсного управляющего Давлетгареева И.З. удовлетворены частично: суд признал незаконными действия конкурсного управляющего Давлетгореева И.З. по нарушению периодичности проведения собрания кредиторов должника, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Уполномоченный орган 24.05.2010 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда от 29.04.2010 и одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 ходатайство уполномоченного органа о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы удовлетворено, пропущенный процессуальный срок восстановлен; апелляционная жалоба оставлена без движения ввиду невыполнения заявителем требований ч. 3 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю жалобы предложено в срок до 02.07.2010 представить суду документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 (судья Бабкина С.А.) апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что заявителем в установленный срок не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, исходя из норм ч. 4 ст. 259, п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежит рассмотрению до решения вопроса о принятии жалобы к производству, но после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в связи с чем заявитель считает, что суд апелляционной инстанции, разрешив вопрос о восстановлении пропущенного срока, фактически принял жалобу к производству, следовательно, не имел права возвращать ее в порядке ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного кодекса Российской Федерации законность определения суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 3 ст. 260, п. 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим участвующим в деле лицам или их представителям лично под расписку, а также приложить к апелляционной жалобе документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В случае нарушения требований, установленных ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение об оставлении жалобы без движения (ст. 263 названного Кодекса).

В силу п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, определением от 04.06.2010 суд апелляционной инстанции восстановил пропущенный срок подачи апелляционной жалобы и оставил апелляционную жалобу уполномоченного органа без движения, ссылаясь на то, что она подана с нарушением положений ч. 3 ст. 260, п. 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к жалобе не приложены документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют. Заявителю апелляционной жалобы было предложено устранить отмеченные недостатки в срок до 02.07.2010.

Установив, что в указанный в определении срок от заявителя в суд не поступили доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Указанный вывод суда соответствует материалам дела и не противоречит положениям действующего процессуального законодательства.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в соответствии с ч. 4 ст. 259, п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежит рассмотрению до решения вопроса о принятии жалобы к производству, но после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не принимается ввиду неверного толкования заявителем указанных норм права.

В силу ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными; ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 названного Кодекса; на восстановление срока подачи апелляционной жалобы указывается в определении арбитражного суда о принятии апелляционной жалобы к производству.

В п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно требованиям ч. 3 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 4 ст. 117 Кодекса и с учетом положений ст. 261, 264 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству. Ходатайство о восстановлении срока оставлению без движения не подлежит.

Проверка жалобы на соответствие требованиям ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о форме и содержании апелляционной жалобы проводится в случае удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Таким образом, поскольку апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 29.04.2010 была подана уполномоченным органом с нарушением срока подачи и содержала ходатайство о его восстановлении, суд апелляционной инстанции правомерно сначала рассмотрел данное ходатайство и, признав причины пропуска уважительными, удовлетворил его и восстановил пропущенный срок, после чего, проверив жалобу на соответствие положениям ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и придя к выводу о нарушении заявителем установленных данной статьей требований, оставил жалобу без движения в порядке ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы уполномоченного органа, изложенные в кассационной жалобе, не могут повлечь отмены определения суда апелляционной инстанции от 05.07.2010 о возвращении апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствие со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного акта, при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу N А07-19606/2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.