Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 сентября 2010 г. N Ф09-4110/10-С5 по делу N А76-1482/2010-1-163 Оценив условия государственного контракта, представленные в материалы дела докладные, заявление, акт о нарушении государственного контракта, справку проверки организации питания учащихся учреждения, экспертное заключение, а также доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о доказанности факта существенного нарушения ответчиком условий государственного контракта, в связи с чем требование о расторжении контракта удовлетворено судом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 сентября 2010 г. N Ф09-4110/10-С5 по делу N А76-1482/2010-1-163

Дело N А76-1482/2010-1-163

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2010 г. N Ф09-4110/10-С5 по делу N А76-1482/2010-1-163

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкасской Г.Н., судей Вербенко Т.Л., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Агеева Ильи Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2010 по делу N А76-1482/2010-1-163 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства социальных отношений Челябинской области - Мосейчук А.В. (доверенность от 04.02.2009 N 7-ю);

государственного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище-интернат N 2 инвалидов по слуху" (далее - учреждение) - Шуб А.И. (приказ от 23.09.2004 N ЮЗлс).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю Агееву И.В. о расторжении государственного контракта от 01.01.2010 и взыскании штрафных санкций в сумме 497 374 руб. 02 коп.

Определением суда от 01.02.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство социальных отношений Челябинской области.

Решением суда от 19.03.2010 (судья Воронин А.Г.) государственный контракт расторгнут, с предпринимателя Агеева И.В. в пользу учреждения взысканы 125 264 руб. 57 коп. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств за период с 15.01.2010 по 17.02.2010, 368 425 руб. 20 коп. штрафа за некачественное исполнение обязательств, 3684 руб. 25 коп. штраф за частичное неисполнение обязательств.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 (судьи Рачков В.В., Вяткин О.Б., Толкунов В.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Агеев И.В. просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами при разрешении спора норм материального права (ст. 330, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права (ст. 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя кассационной жалобы, представленные истцом документы (докладная дежурного медицинского работника, заявление учащихся первого курса, докладная повара, докладные Егуновой Н.В., заведующей производством, справка, акт о нарушении государственного контракта) не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку лица, составившие указанные документы, не привлечены в качестве свидетелей, не были допрошены в судебном заседании, заинтересованность данных лиц подтверждается наличием трудовых отношений с истцом.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2010 по итогам проведенного открытого конкурса между учреждением (государственный заказчик) и предпринимателем Агеевым И.В. (исполнитель) заключен государственный контракт N 1, по условиям которого исполнитель обязуется обеспечить государственного заказчика ежедневным, бесперебойным четырехразовым горячим питанием (завтрак, обед, полдник, ужин) учащихся, обеспечить дополнительным питанием сирот согласно графику в установленное время суток (приложение N 1), а государственный заказчик принимает и оплачивает услуги в порядке и на условиях, предусмотренным контрактом.

По условиям данного контракта исполнитель обязан оказать услуги с надлежащим качеством, предусматривающим строгое соблюдение: правил приемки поступившего сырья, наличие на него сертификатов и другой сопроводительной документации, условий сроков хранения, соблюдения товарного соседства; требований технологии приготовления пищи и реализации готовой продукции, установленных СанПиН СП 2.3.6.1079-01; соблюдение условий хранения и сроков годности пищевых продуктов, а также реализуемых готовых блюд в соответствии с требованиями правил и нормативов СанПиН 2.3.2.1324-03 (п. 2.1.5 контракта).

В силу п. 2.1.7 контракта исполнитель обязался организовать питание учащихся в строгом соответствии с рекомендованным набором пищевых продуктов для обучающихся образовательных учреждений начального профессионального образования при четырехразовом питании (на одного учащегося), установленными СанПиН 2.4.5.2409-08, в пределах стоимости дневного рациона (приложение N 2). Своевременно обеспечивать снабжение столовой необходимыми продуктами питания в соответствии с разработанным меню.

Пунктами 2.1.8, 2.1.9, п. 2.1.12, 2.1.13, 2.1.14, 2.1.15 контракта предусмотрено, что исполнитель обязан доставлять продукцию специальным автотранспортом, предназначенным для перевозки продуктов питания в соответствии с санитарными требованиями к транспортировке пищевых продуктов регламентированными СП 2.3.6.1066-01; вести ежедневно накопительную ведомость расходования продуктов по отдельным наименованиям на одного учащегося; технологию приготовления пищи и реализацию готовой продукции осуществлять в строгом соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1079-01; гарантировать качество, гигиеническую безопасность и пищевую ценность продуктов, закупаемых для приготовления блюд, в соответствии с требованиями СанПиН 2.3.2.1078-01, а также Федеральному закону от 02.01.2003 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов"; гарантировать строгое соблюдение сроков годности и условий хранения пищевых продуктов, а также реализуемых готовых блюд, в соответствии с требованиями правил и нормативов СанПиН 2.3.2.1324-03; обеспечить своевременное и обязательное прохождение работников пищеблока медицинских и профилактических осмотров (п. 2.1.15 договора). Обеспечить пищеблок государственного заказчика: кухонной и столовой посудой; инвентарем; моющими и дезинфицирующими средствами; спецодеждой и средствами индивидуальной защиты в соответствии с установленными санитарными нормами (в том числе грузчики).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Федерального закона N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" следует читать как 2 января 2000 г.

В соответствии с п. 5.2, 5.4, 5.5 государственного контракта за несвоевременное исполнение обязательств по контракту исполнитель выплачивает государственному заказчику неустойку в размере 0,1 % от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства. В случае некачественного исполнения обязательств контракта исполнитель обязан уплатить штраф в размере 10 % цены контракта и возместить причиненные в результате этого убытки. Исполнитель в случае полного или частичного неисполнения контракта обязан уплатить государственному заказчику штраф в размере 0,1 % цены контракта и возместить причиненные в результате этого убытки.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту и представил докладные сотрудников учреждения, заявления учащихся первого курса о нарушении ответчиком условий государственного контракта о качестве оказываемых услуг.

Комиссией в составе директора учреждения, заместителя директора по обеспечению финансирования, материально-техническому снабжению, охране труда и пожарной безопасности, главного бухгалтера учреждения, старшего фельдшера учреждения проведена проверка и составлен акт от 15.01.2010 о нарушении государственного контракта, в котором отмечены недостатки, допущенные ответчиком при исполнении контракта, в частности, установлено отсутствие медицинских книжек у персонала и предпринимателя, санитарного паспорта на транспорт, привозящий продукты; выявлены нарушения при приготовлении пищи и хранении продуктов; использование посуды, не рекомендуемой для хранения пищевых продуктов; отсутствие сопроводительной документации на продукты, в том числе ветеринарные свидетельства на субпродукты и мясо. Уставлены нарушения при заполнении документации: бракеражного журнала готовой продукции, журнала закладки сырой продукции, бракеражного журнала скоропортящейся продукции, накопительной ведомости, книг складского учета. Выявлены нарушения при разработке меню, а также отсутствие сборников рецептур, технологических карт для организации питания учащихся интерната, рекомендуемых Министерством социальных отношений. Ответчику предписано устранить выявленные замечания до 12-00 18.01 2010 и предупрежден о расторжении государственного контракта в соответствии с п. 8 ст. 8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ. Указанный акт вручен ответчику 15.01.2010.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 8 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"

На основании приказа директора учреждения от 15.01.2010 N 35 в связи с приостановлением договорных обязательств, связанных с оказанием услуг по организации питания учащихся, предписано организовать питание учащихся в столовой Челябинского машиностроительного техникума.

Возражая против удовлетворения иска, предприниматель Агеев И.В. указал на то, что приостановил исполнение обязательств по государственному контракту в связи с непредоставлением учреждением помещения для организации буфета, соответствующего санитарным нормам, а также представил акт о приемке выполненных работ от 01.02.2010 N 1, журналы бракеража готовой и сырой продукции, экспертное заключение от 19.02.2010.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта нарушения ответчиком условий государственного контракта, выразившегося в необеспечении учащихся учреждения ежедневным, бесперебойным четырехразовым горячим питанием (завтрак, обед, полдник, ужин) согласно графику в установленное время суток.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно ч. 8 ст. 9 Закона N 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценив условия государственного контракта, представленные в материалы дела документы (докладные от 13.01.2010, 15.01.2010, 22.01.2010, заявление от 14.01.2010, акт о нарушении государственного контракта, справку проверки организации питания учащихся учреждения от 15.01.2010, экспертное заключение), а также доводы и возражения сторон по правилам, предусмотренным ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности факта существенного нарушения ответчиком условий государственного контракта, в связи с чем требование о расторжении контракта удовлетворено судами на основании п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 8 ст. 9 Закона N 94-ФЗ.

Доводы ответчика о неисполнении государственным заказчиком обязанности по предоставлению исполнителю помещения для организации буфета, соответствующего санитарным нормам, рассмотрены судами и отклонены как неподтвержденные надлежащими доказательствами.

Поскольку факт некачественного исполнения и нарушения ответчиком условий государственного контракта подтвержден материалами дела, суды правомерно удовлетворили требования о взыскании штрафных санкций и неустойки на основании п. 5.2, 5.4, 5.5 контракта, ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств, отклоняются судом кассационной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения судами норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При принятии кассационной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Ввиду окончания кассационного производства государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с предпринимателя Агеева И.В. в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2010 по делу N А76-1482/2010-1-163 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Агеева Ильи Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Агеева Ильи Владимировича в бюджет Российской Федерации 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.