Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 сентября 2010 г. N Ф09-6184/10-С6 по делу N А60-54394/2009-С7 Производство по делу о защите исключительных прав истца на фирменное наименование прекращено, поскольку истцом заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, условия которого не противоречат закону и не нарушают прав третьих лиц (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 сентября 2010 г. N Ф09-6184/10-С6 по делу N А60-54394/2009-С7

Дело N А60-54394/2009-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Смирнова А.Ю., судей Сулейменовой Т.В., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании ходатайство открытого акционерного общества "Уральский завод тяжелого машиностроения" (далее - общество "Уралмашзавод") об утверждении мирового соглашения по делу N А60-54394/2009-С7 по иску общества "Уралмашзавод" к закрытому акционерному обществу "Уралмаш-буровое оборудование" о защите исключительных прав на фирменное наименование.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, открытом 02.09.2010 в 14 ч. 30 мин, приняли участие представители:

общества "Уралмашзавод" - Трубман И.М. (доверенность от 15.04.2010 N 244); Шикунов Е.С. (доверенность от 01.09.2010);

закрытого акционерного общества "УРБО" (далее - общество "УРБО") -Гурская Е.А. (доверенность от 02.09.2010 N 900-Д/1-21).

В судебном заседании был объявлен перерыв до 03.09.2010 до 15 ч 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей при участии тех же представителей сторон.

Общество "Уралмашзавод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Уралмаш-буровое оборудование" о защите исключительных прав на фирменное наименование.

Определением суда от 24.12.2009 общество "Уралмаш-буровое оборудование" в связи с изменением наименования на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменено на общество "УРБО".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2010 (судья Зорина Н.Л.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 (судьи Снегур А.А., Нилогова Т.С., Казаковцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "Уралмашзавод", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

До начала судебного заседания общество "Уралмашзавод" и общество "УРБО" направили в суд кассационной инстанции ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку ими принимаются меры для урегулирования данного спора во внесудебном порядке.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2010 (судьи Смирнов А.Ю., Столяров А.А., Мындря Д.И.) судебное заседание отложено на 02.09.2010 на 14 ч. 30 мин.

В связи с нахождением в отпуске судья Столяров А.А. заменен на судью Сулейменову Т.В.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 02.09.2010 обществом "Уралмашзавод" заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения на следующих условиях:

"Истец и ответчик, исходя из того, что

Ни одна из сторон не возражает против того, что обозначения "Уралмашзавод" и "Уралмаш-Буровое оборудование" сходны до степени смешения,

Ни одна из сторон не возражает против того, что указание фирменного наименования ЗАО "Уралмаш-Буровое оборудование" на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, является использованием данного фирменного наименования в коммерческой деятельности,

В настоящее время ответчик отказался от использования фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца, во всех видах предпринимательской деятельности, и ответчик утверждает, что добросовестно уничтожил всю используемую ранее в коммерческом обороте рекламную продукцию, содержащую обозначение ЗАО "Уралмаш-Буровое оборудование",

Стороны намерены избежать в дальнейшем каких-либо расходов, связанных с судебным разбирательством и исполнением судебных актов,

Руководствуясь главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласовали следующие условия:

1. Ответчик обязуется не использовать после вступления в силу настоящего мирового соглашения фирменное наименование ЗАО "Уралмаш-Буровое оборудование" в коммерческой деятельности, аналогичной деятельности истца, в том числе путем указания данного наименования на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

2. В случае нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных настоящим мировым соглашением, истец имеет право взыскать с ответчика штраф в размере 30 000 000 руб. (тридцать миллионов) рублей".

К ходатайству приложен текст мирового соглашения, содержащего указанные условия.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону и нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, подлежит утверждению арбитражным судом, а также не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно ч. 2 ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право представителя на заключение мирового соглашения должно быть специально оговорено в доверенности.

Мировое соглашение подписано со стороны общества "Уралмашзавод" представителем Шикуновым Е.С., действующим на основании доверенности, а со стороны общества "УРБО" - представителем Гурской Е.А., также действующей на основании доверенности.

К мировому соглашению приложены доверенность от 02.09.2010 N 900-Д/1021, выданная обществом "УРБО" на имя Гурской Е.А., а также доверенность от 01.09.2010, выданная обществом "Уралмашзавод" на имя Шикунова Е.С., из содержания которых следует, что Шикунов Е.С. и Гурская Е.А. имеет полномочия на заключение мирового соглашения от имени доверителя.

С учетом того, что условия заключаемого между обществами "Уралмашзавод" и "УРБО" мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают прав других лиц, а само мировое соглашение оформлено в письменном виде и подписано уполномоченными лицами, суд кассационной инстанции утверждает мировое соглашение между сторонами настоящего спора на вышеуказанных условиях.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

Таким образом, решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2010 по делу N А60-54394/2009-С7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по тому же делу подлежат отмене, производство по делу - прекращению.

Согласно п. 3, 4 ч. 7 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда об утверждении мирового соглашения указывается на возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины и на распределение судебных расходов.

Истцом по данному делу являлось общество "Уралмашзавод", которое при подаче иска платежным поручением от 17.09.2008 N 8906 уплатило в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 000 руб. (т. 1, л. д. 7). Кроме того, обществом "Уралмашзавод" платежным поручением от 30.03.2010 N 2668 уплачено в федеральный бюджет 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (т. 5, л. д. 8).

К кассационной жалобе прилагается квитанция от 02.07.2010 N СБ 7982/1563, согласно которой Чумаченко А.П. уплачено 2 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе по делу N А60-54394/2009-С7. Согласно доверенности от 07.10.2009 N 233-07/250, выданной обществом "Уралмашзавод", Чумаченко А.П. предоставлено право нести расходы от имени данного общества. Таким образом, следует считать, что обществом "Уралмашзавод" уплачена государственная пошлина по кассационной жалобе.

Следовательно, обществу "Уралмашзавод" подлежит возврату из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины (6 000 / 2).

Поскольку в мировом соглашении не предусмотрен порядок распределения судебных расходов, суд руководствуется общим правилом, установленным ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судебные расходы, понесенные сторонами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая, что по условиям мирового соглашения общество "УРБО" приняло на себя обязанность не использовать фирменное наименование ЗАО "Уралмаш -Буровое оборудование" в коммерческой деятельности, аналогичной деятельности истца, с общества "УРБО" в пользу общества "Уралмашзавод" подлежит взысканию 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 49, 139 - 141, 150, 284, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2010 по делу N А60-54394/2009-С7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по тому же делу отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное 02.09.2010 между открытым акционерным обществом "Уральский завод тяжелого машиностроения" и закрытым акционерным обществом "УРБО", в соответствии с которым:

1. Ответчик обязуется не использовать после вступления в силу настоящего мирового соглашения фирменное наименование ЗАО "Уралмаш-Буровое оборудование" в коммерческой деятельности, аналогичной деятельности истца, в том числе путем указания данного наименования на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

2. В случае нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных настоящим мировым соглашением, истец имеет право взыскать с ответчика штраф в размере 30 000 000 руб. (тридцать миллионов) рублей.

Производство по делу прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Уральский завод тяжелого машиностроения" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам, уплаченной им платежными поручениями от 17.09.2008 N 8906, от 30.03.2010 N 2668, по квитанции от 02.07.2010 N СБ 7982/1563, которые остаются в материалах дела.

Взыскать с закрытого акционерного общества "УРБО" в пользу открытого акционерного общества "Уральский завод тяжелого машиностроения" 3 000 руб. судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины по данному делу.