Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 сентября 2010 г. N Ф09-6058/10-С6 по делу N А71-10078/2009 Дело о прекращении производства по делу в части взыскания с ответчика в пользу истца долга по договору аренды земельного участка передано на новое рассмотрение, поскольку судом не дана оценка имеющейся в материалах дела копии листка нетрудоспособности ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 сентября 2010 г. N Ф09-6058/10-С6 по делу N А71-10078/2009

Дело N А71-10078/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Смирнова А.Ю., судей Семеновой З.Г., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алыева Камрана Исам оглы (далее - предприниматель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу N А71-10078/2009 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие предприниматель и его представитель - Алыев Ф.А. (доверенность от 08.06.2009).

Администрация г. Ижевска (далее - администрация) в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства (далее - управление) обратилась в Арбитражный Удмуртской Республики с иском к предпринимателю о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 02.06.2003 N 82/03 в сумме 33 708 руб. 41 коп., процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2008 по 11.06.2009, в сумме 3416 руб. 49 коп.; обязании предпринимателя освободить земельный участок площадью 26 кв. м, расположенный по адресу: г. Ижевск, Боткинское шоссе (у дома N 68), путем сноса находящегося на нем торгового киоска.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.10.2009 (судья Волкова О.Н.) иск удовлетворен.

В суде апелляционной инстанции администрацией заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания с предпринимателя задолженности по арендной плате и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Данное ходатайство апелляционным судом удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 (судьи Дюкин В.Ю., Панькова Г.Л., Скромова Ю.В.) решение суда в части взыскания с предпринимателя в пользу администрации в лице управления 33 708 руб. 41 коп долга и 3416 руб. 49 коп. процентов отменено, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить. Заявитель указывает, что 21.04.2010 он находился на больничном, о чем уведомлял апелляционный суд по факсимильной связи и телефонограммой, просил не рассматривать апелляционную жалобу в его отсутствие. Предприниматель считает, что был лишен возможности защищать свои права и законные интересы в судебном заседании. Кроме того, по мнению заявителя, судами не принято во внимание постановление администрации от 17.06.2009 N 34, в связи с изданием которого снос киосков приостановлен до 01.01.2011.

Как установлено судами при рассмотрении спора, администрацией и предпринимателем подписан договор о предоставлении земельного участка в краткосрочную аренду для размещения временных сооружений торговли и объектов рекламы от 23.06.2003 N 82/03, согласно которому предпринимателю в краткосрочное пользование на срок с 01.05.2002 до 01.04.2003 предоставлен земельный участок площадью 26 кв. м, расположенный в г. Ижевске по ул. Строителей, в районе магазина "Юбилейный", для размещения торгового киоска.

Соглашениями к данному договору от 21.01.2004 N 82/03-1, от 07.06.2004 N 82/03-2, от 17.05.2005 N 82/03-3 срок аренды продлялся соответственно с 01.04.2003 до 01.01.2004, с 01.01.2004 до 01.12.2004, по 14.03.2006.

Кроме того, соглашением от 17.05.2005 N 82/03-3 внесены изменения в предмет указанного договора, он изложен в следующей редакции: земельный участок площадью 26 кв. м с адресом (адресным ориентиром): г. Ижевск, Боткинское шоссе (у дома N 68); договор дополнен п. 6.4, который предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора со стороны арендодателя в случае возобновления договора на неопределенный срок по истечении семи дней с момента получения арендатором соответствующего уведомления.

В письме от 26.02.2008 N 03-22/8 управление уведомило предпринимателя об отказе от договора аренды от 23.06.2003 N 82/03, возобновленного на неопределенный срок в соответствии со ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, указало, что действие договора прекращается по истечении семи дней с момента получения данного письма на основании п. 6.4 договора аренды и просило освободить арендуемый земельный участок.

Поскольку спорный земельный участок предпринимателем не был освобожден, кроме того, в период с 21.03.2008 по 11.05.2009 не вносилась арендная плата, администрация в лице управления обратилась в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу.

Удовлетворяя требования в части возложения на предпринимателя обязанности освободить спорный земельный участок суды указали, что договор аренды от 23.06.2003 N 82/03 был возобновлен на неопределенный срок в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с направлением в адрес предпринимателя уведомления от 26.02.2008 N 03-22/8 об отказе от данного договора он прекратил свое действие, следовательно в силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предприниматель обязан возвратить спорный земельный участок.

Постановление апелляционного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В материалах дела имеется копия листка нетрудоспособности (с пометкой "для судьи Дюкина В.Ю.), направленная предпринимателем в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд по факсимильной связи и полученная 21.04.2010, то есть в день судебного заседания, с соответствующим штампом апелляционного суда (л. д. 97)

В протоколе судебного заседания от 21.04.2010 указано, что ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступало, в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по настоящему делу не содержится сведений о разрешении ходатайства предпринимателя об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Между тем предприниматель объяснил, что, так как он в связи с заболеванием не смог присутствовать в судебном заседании апелляционного суда 21.04.2010, но считал это необходимым, то в тот же день до начала заседания направил по факсимильной связи копию листка нетрудоспособности и по телефону сообщил сотруднику арбитражного апелляционного суда о невозможности присутствовать в судебном заседании и просил отложить рассмотрение поданной им апелляционной жалобы.

Несмотря на то, что в материалах дела находится копия листка нетрудоспособности, какая-либо оценка данному обстоятельству апелляционным судом не давалась.

В связи с изложенным, с учетом ст. 8, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей равноправие сторон в арбитражном судопроизводстве и возможность реализации ими своих процессуальных прав, постановление апелляционного суда подлежит отмене на основании ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу N А71-10078/2009 Арбитражного суда Удмуртской Республики отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.