Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 сентября 2010 г. N Ф09-6597/10-С4 по делу N А60-5605/2010-С4 Дело об отказе в признании недействительным протокола заседания правления товарищества об избрании председателя правления передано на новое рассмотрение, поскольку при решении вопроса о необходимости рассмотрения данного дела в целях обеспечения права истца на судебную защиту судом не выяснено, воспользовался ли истец правом на обжалование определения судьи районного суда об отказе в принятии его искового заявления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 сентября 2010 г. N Ф09-6597/10-С4 по делу N А60-5605/2010-С4

Дело N А60-5605/2010-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лиходумовой С.Н., судей Матанцева И.В., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хворостова Анатолия Александровича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2010 по делу N А60-5605/2010-С4 по иску Хворостова А.А. к правлению товарищества собственников жилья "Фурманова 67", третьи лица: товарищество собственников жилья "Фурманова 67", Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга, о признании недействительным протокола заседания правления товарищества собственников жилья "Фурманова 67".

В судебном заседании принял участие Хворостов А.А.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Хворостов А.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к правлению товарищества собственников жилья "Фурманова 67" в лице председателя Грязева Михаила Юрьевича, в котором просит признать недействительным протокол заседания правления товарищества собственников жилья "Фурманова 67" от 12.05.2007 N 2 об избрании председателем правления Грязева М.Ю.

Определением суда от 09.03.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья "Фурманова 67", Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга.

Решением суда от 17.05.2010 (судья Рябова С.Э.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе Хворостов А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд, установив, что спор неподведомственен арбитражному суду, неправомерно рассмотрел исковые требования по существу и отказал в их удовлетворении.

Как следует из материалов дела, 12.05.2007 состоялось заседание правления товарищества собственников жилья "Фурманова 67", на котором председателем правления избран Грязев М.Ю.

Хворостов А.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к правлению товарищества собственников жилья "Фурманова 67" о признании протокола заседания правления товарищества собственников жилья "Фурманова 67" от 12.05.2007 недействительным как не соответствующего требованиям ст. 147 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 14.10 Устава товарищества собственников жилья "Фурманова 67".

В материалы дела истцом представлено определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.11.2009 об отказе в приеме искового заявления Хворостова А.А. к правлению товарищества собственников жилья "Фурманова 67" о признании протокола заседания правления товарищества собственников жилья "Фурманова 67" от 12.05.2007 со ссылкой на неподведомственность спора суду общей юрисдикции.

Арбитражный суд Свердловской области рассмотрел спор по существу и отказал в удовлетворении исковых требований. При этом арбитражный суд установил, что спор неподведомственен арбитражному суду, но поскольку определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.11.2009 Хворостову А.А. отказано в приеме искового заявления, суд посчитал возможным рассмотреть данный спор, ссылаясь на то, что прекращение производства по делу лишит истца права на судебную защиту.

Согласно ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам предусмотрена ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в ст. 225.1 Кодекса.

В силу ст. 225.1 Кодекса арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

Дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации других организаций (некоммерческих организаций, в том числе общественных объединений и организаций, политических партий, общественных фондов, религиозных объединений и др.), не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами (п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Поскольку товарищество собственников жилья - это некоммерческая организация, целью деятельности которой не является извлечение прибыли, то вывод суда первой инстанции о том, что дела по искам членов товарищества о признании недействительными решений правления не подведомственны арбитражному суду, является правильным.

Однако суд первой инстанции, учитывая, что в случае прекращения производства по настоящему делу в порядке ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии определения об отказе в приеме искового заявления суда общей юрисдикции истец будет фактически лишен права на судебную защиту, что противоречило бы ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, рассмотрел исковые требования по существу и отказал в их удовлетворении.

Между тем при решении вопроса о необходимости рассмотрения данного дела арбитражным судом в целях обеспечения права истца на судебную защиту судом первой инстанции не выяснено, воспользовался ли истец правом на обжалование определения судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.11.2009 об отказе в принятии его искового заявления, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, утратил ли он возможность рассмотрения дела в суде общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела для определения компетенции арбитражного суда по настоящему делу и в целях обеспечения права истца на судебную защиту суду следует выяснить, воспользовался ли истец правами, предусмотренными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации по обжалованию судебного акта об отказе в принятии заявления, утратил ли он возможность рассмотрения дела в суде общей юрисдикции.

При несоблюдении этих условий дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2010 по делу N А60-5605/2010-С4 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.