Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 сентября 2010 г. N Ф09-6999/10-С5 по делу N А50-40027/2009 Суд взыскал с ответчика в пользу истца пени по государственному контракту, поскольку обязанность по поставке товара в соответствии с условиями контрактов ответчиком не исполнена, довод ответчика о том, что его обязанность по поставке товара прекратилась с истечением периода поставки товара, отклонен, так как основан на неправильном толковании закона и противоречит условию контракта, в соответствии с которым контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения ими обязательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 сентября 2010 г. N Ф09-6999/10-С5 по делу N А50-40027/2009

Дело N А50-40027/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кузнецова А.Г., судей Васильченко Н.С., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Аптека-Холдинг" (далее - общество "Аптека-Холдинг") на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2010 по делу N А50-40027/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Министерство здравоохранения Пермского края (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Аптека-Холдинг" о взыскании пени в сумме 174 637 руб. 20 коп., исходя из ставки рефинансирования 9% годовых (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 03.03.2010 (судья Гусельникова Н.В.) исковые требования удовлетворены. С общества "Аптека-Холдинг" в пользу Министерства взысканы пени в сумме 174 737 руб. 20 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 (судьи Никольская Е.О., Хаснуллина Т.Н., Богданова Р.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Аптека-Холдинг" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя, исходя из положений ст. 457, 511 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность ответчика по поставке товара прекратилась с истечением периода поставки товара. Заявитель также считает, что расчет неустойки, представленный истцом, не соответствует п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки".

Как установлено судами, между обществом "Аптека-Холдинг" (поставщик) и Министерством (покупатель) заключены государственные контракты на поставку лекарственных средств и изделий медицинского назначения от 06.11.2007 N 333 и от 12.11.2007 N 348, в п. 1.1 которых установлено, что в соответствии с протоколом от 31.10.2007 N 88619/2 заседания аукционной комиссии и согласно централизованным мероприятием краевого бюджета поставщик принимает на себя обязательства по поставке лекарственных препаратов для лечения онкогематологических больных, покупатель обязуется уплатить за него цену, установленную условиями государственного контракта, а грузополучатель - принять товар.

Согласно спецификациям к указанным государственным контрактам срок поставки: в течение 30 дней со дня заключения контракта.

В п. 9.1 названных контрактов предусмотрено, что государственный контракт вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения ими обязательств по государственному контракту.

Министерство, ссылаясь на нарушение обществом "Аптека-Холдинг" обязательств по указанным контрактам, 05.05.2009 направило в его адрес претензию об уплате неустойки, которая оставлена названным обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 309, 310, 329, 330, 456, 506-523, 525, 526, п. 2 ст. 530 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов соответствуют требованиям закона, основаны на материалах дела.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2.1 государственных контрактов предусмотрено, что при нарушении поставщиком сроков поставки, установленных государственным контрактом, поставщик уплачивает покупателю неустойку (пеню) в размере 0,3 % действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательств по поставке и замене товаров.

Судами установлено, что обязанность по поставке товара в соответствии с условиями государственных контрактов от 06.11.2007 N 333 и от 12.11.2007 N 348 обществом "Аптека-Холдинг" не исполнена.

Согласно п. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" поставщик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика. Между тем ответчик таких доказательств суду не представил. Документы, свидетельствующие об изменении сторонами сроков поставки либо о прекращении обязательств в соответствии со ст. 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, установив факт неисполнения обществом "Аптека-Холдинг" обязательств по поставке товара, установленных государственными контрактами, обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и, проверив расчет истца и признав его правильным, взыскали с названного общества в пользу Министерства пени в сумме 174 637 руб. 20 коп. за период с 13.12.2007 по 26.02.2010 и с 07.12.2007 по 26.02.2010, исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 9% годовых, действующей на дату обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском в соответствии с Указанием Центрального банка Российской Федерации от 24.11.2009 N 2336-У "О размере ставки рефинансирования Банка России".

Довод общества "Аптека-Холдинг" о том, что обязанность ответчика по поставке товара прекратилась с истечением периода поставки товара, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании ст. 457, 511 Гражданского кодекса Российской Федерации и противоречит условиям п. 9.1 контрактов, в соответствии с которым контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения ими обязательств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2010 по делу N А50-40027/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о 17.05.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалоб закрытого акционерного общества "Аптека-Холдинг" - без удовлетворения.