Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 августа 2010 г. N Ф09-6566/10-С5 по делу N А71-17514/2009-Г22 Суд отказал во взыскании с ответчика долга по договору уступки права требования, заключенному между истцом и обществом, поскольку уведомление о переходе прав общества по взысканию задолженности к истцу отозвано, при этом исполнение должником обязательства обществу, являющемуся первоначальным кредитором, не является исполнением обязательства ненадлежащему кредитору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 августа 2010 г. N Ф09-6566/10-С5 по делу N А71-17514/2009-Г22

Дело N А71-17514/2009-Г22

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вербенко Т.Л., судей Васильченко Н.С., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Райжилуправление" (далее - общество "Райжилуправление") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.03.2010 по делу N А71-17514/2009-Г22 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Райжилуправление" - Прокашев И.Ю. (доверенность от 14.01.2010 б/н);

общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - общество "Удмуртские коммунальные системы") -Форостяная Е.О. (доверенность от 11.01.2010 N 15Д).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "ИнТехКом" (далее - общество "ИнТехКом") - извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

Общество "Райжилуправление" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Удмуртские коммунальные системы" о взыскании 685 233 руб. 08 коп. долга по договору уступки права требования, заключенному истцом с обществом "ИнТехКом", а также 10 000 руб. на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "ИнТехКом".

Решением суда от 19.03.2010 (судья Сидоренко О.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 (судьи Назарова В.Ю., Соларева О.Ф., Шварц Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Райжилуправление" просит судебные акты отменить в связи с неправильным применением судами ст. 312, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель ссылается на то, что договор уступки права требования сторонами не расторгнут, новым кредитором является истец, однако должник произвел исполнение первоначальному кредитору, приняв во внимание отзыв уведомления от уступке права требования и не убедившись в том, что исполнение обязательства осуществляется надлежащему лицу. По мнению общества "Райжилуправление", получение должником отзыва уведомления от уступке права требования не являлось достаточным основанием для исполнения обязательства первоначальному кредитору, должник был обязан потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или уполномоченным им на это лицом. Таким образом, как полагает заявитель, исполнение обязательства со стороны должника произведено ненадлежащему кредитору, в связи с чем не может быть прекращено исполнением. Также общество "Райжилуправление" ссылается на то обстоятельство, что оплата за полученное по соответствующему договору право требования произведена им первоначальному кредитору в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Удмуртские коммунальные системы" просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу общества "Райжилуправление" - без удовлетворения.

Как установлено судами, у общества "Удмуртские коммунальные системы" имелась задолженность перед обществом "ИнТехКом" по договорам от 06.06.2008 N 605 на сумму 106 439 руб. 54 коп., от 26.06.2008 N 686 на сумму 317 209 руб. 96 коп., от 01.08.2008 N 814 на сумму 146 168 руб. 96 коп., от 01.09.2008 N 782 на сумму 115 414 руб. 62 коп., в общей сумме на 685 233 руб. 08 коп.

По договору уступки права требования N 1, заключенному 15.05.2009 между обществами "ИнТехКом" и "Райжилуправление", последнему уступлено право требования с общества "Удмуртские коммунальные системы" долга по названным договорам в сумме 685 233 руб. 08 коп.

Во исполнение п. 2.1.2 данного договора общество "ИнТехКом" в письме от 18.05.2009 N 28 уведомило должника о состоявшейся уступке права требования.

Письмом от 10.08.2009 N 28 названное уведомление отозвано обществом "ИнТехКом" со ссылкой на расторжение договора уступки права требования.

Погашение задолженности на сумму 685 233 руб. 08 коп. произведено должником обществу "ИнТехКом".

Ссылаясь на то, что право требования задолженности в сумме 685 233 руб. 08 коп. передано обществу "Райжилуправление", однако должник отказывается произвести зачет на указанную сумму, общество "Райжилуправление" на основании ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что оснований для взыскания с общества "Удмуртские коммунальные системы" задолженности в сумме 685 233 руб. 08 коп. не имеется.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства (бухгалтерские справки, платежные поручения на оплату, акты приема-передачи векселей, уведомления о погашении взаимной задолженности, счета-фактуры, уведомления) по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что обществом "Удмуртские коммунальные системы" задолженность в сумме 685 233 руб. 08 коп. по договорам от 06.06.2008 N 605, от 26.06.2008 N 686, от 01.08.2008 N 814, от 01.09.2008 N 782 на погашена перед обществом "ИнТехКом".

Приняв во внимание, что уведомление о переходе прав кредитора (общества "ИнТехКом") по взысканию задолженности в сумме 685 233 руб. 08 коп. к другому лицу (обществу "Райжилуправление") отозвано письмом от 10.08.2009 N 28, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии у общества "Удмуртские коммунальные системы" задолженности перед истцом.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что исполнение произведено должником ненадлежащему кредитору, поскольку договор уступки права требования сторонами не расторгнут и новым кредитором является общества "Райжилуправление", отклоняется судом кассационной инстанции. Поскольку уведомление об уступке права требования отозвано письмом общества "ИнТехКом" от 10.08.2009 N 28, а действующим законодательством не предусмотрены какие-либо действия сторон при расторжении договора цессии (в том числе направление должнику копии соглашения о расторжении), исполнение должником обязательства обществу "ИнТехКом" (первоначальному кредитору) не может быть признано исполнением ненадлежащему кредитору.

Довод общества "Райжилуправление" о том, что первоначальный кредитор (общество "ИнТехКом") получил в полном объеме оплату за переданное по договору право требования, и в то же время ему произведено погашение задолженности должником, не является основанием для повторного взыскания названной задолженности с ответчика в пользу истца. Общество "Райжилуправление" не лишено права на предъявление соответствующего иска в установленном законом порядке.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя, сводятся к повторению доводов, изложенных в апелляционной жалобе, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, при рассмотрении дела судами допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.03.2010 по делу N А71-17514/2009-Г22 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Райжилуправление" - без удовлетворения.