Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 сентября 2010 г. N Ф09-6462/10-С5 по делу N А07-491/2010 Суд взыскал с казенного предприятия в пользу истца долг по государственному контракту, поскольку факт поставки товара и получения его предприятием подтверждается товарными накладными, довод казенного предприятия о необоснованном возложении на него обязанности по оплате товара отклонен, так как указанная обязанность возложена на предприятие в соответствии с условиями контракта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 сентября 2010 г. N Ф09-6462/10-С5 по делу N А07-491/2010

Дело N А07-491/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Митиной М.Г., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу казенного предприятия Республики Башкортостан "Республиканское управление капитального строительства" (далее - казенное предприятие) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2010 по делу N А07-491/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

От казенного предприятия поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Башмебель-плюс" (далее -общество "Башмебель-плюс") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Министерству здравоохранения Республики Башкортостан (далее - министерство здравоохранения) о взыскании 55 200 руб. долга, 5 868 руб. 05 коп. неустойки за период с 22.1.2008 по 13.04.2010 (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 25.02.2010 по ходатайству истца в качестве второго ответчика по делу привлечено казенное предприятие, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство финансов Республики Башкортостан.

Решением суда от 20.04.2010 (судья Бобылев М.П.) иск удовлетворен частично. С казенного предприятия в пользу общества "Башмебель-плюс" взыскано 55 200 руб. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 (судьи Степанова М.Г., Соколова Т.В., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе казенное предприятие просит судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя, обязанность осуществить оплату поставленного товара лежит на государственном заказчике, которым казенное предприятие не является. При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения обязательств собственник его имущества несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам. Кроме того, заявитель считает, что истцом не соблюдены правила оформления документов при сдаче-приемке товарно-материальных ценностей, документы, подтверждающие факт передачи товара грузополучателю, истцом не представлены, акт приема-передачи товара не составлен.

Как установлено судом, 11.11.2008 между сторонами заключен государственный контракт N 848-03, по условиям которого общество "Башмебель-плюс" (поставщик) обязуется произвести поставку товара (мебель) по объекту "Строительство спального корпуса для детского санатория "Сакмар" Хайбуллинский район Республики Башкортостан", согласно прилагаемой спецификации N 1 (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, а казенное предприятие (заказчик-застройщик) - принять и обеспечить оплату на условиях, предусмотренных контрактом.

Срок поставки товара составляет 20 дней после заключения контракта (п. 1.2 контракта).

В п. 4.1, 4.3 контракта стороны определили стоимость товара, поставляемого поставщиком в 2008 году, которая составляет 2 772 000 руб.

В соответствии с п. 4.2 контракта государственный заказчик перечисляет по мере выделения лимитов бюджетных обязательств заказчику-застройщику сумму 2 772 000 руб., а заказчик-застройщик перечисляет поставщику по мере поступления бюджетных средств от государственного заказчика сумму 2 772 000 руб.

Дополнительным соглашением от 12.12.2008 N 1 к государственному контракту увеличен объем поставки на 1,991% на сумму 55 200 руб. (в связи с необходимостью допоставки кроватей односпальных с матрацем в количестве 12 штук по цене 4 600 руб. за комплект).

Пунктом 2 дополнительного соглашения п. 4.2 государственного контракта изложен в следующей редакции: государственный заказчик перечисляет по мере выделения лимитов бюджетных обязательств заказчику-застройщику 2 827 200 руб. Заказчик-застройщик перечисляет поставщику по мере поступления средств от государственного заказчика сумму 2 827 200 руб., в том числе НДС - 431 267 руб. 80 коп.

Пунктом 3 дополнительного соглашения пункт 4.3. государственного контракта изложен в следующей редакции: стоимость товара, поставляемого поставщиком в 2008 году, составляет 2 827 200 руб., в том числе НДС - 431 267 руб. 80 коп. Финансирование осуществляется: из бюджета Республики Башкортостан 2 827 200 руб.

Согласно п. 4.5 контракта оплата за поставленное оборудование производится после подписания сторонами товарно-транспортной накладной фактически поставленного товара, на основании счета-фактуры поставщика. Оплата осуществляется по факту исполнения контракта по мере поступления бюджетных средств из бюджета Республики Башкортостан в форме платежного поручения по безналичному расчету.

В приложении N 1 к дополнительному соглашению от 12.12.2008 N 1 "Спецификация на поставку мебели для объекта "Строительство спального корпуса для детского санатория "Сакмар" Хайбулинский район Республики Башкортостан" стороны согласовали наименование, количество товара, подлежащего поставке с учетом подписанного сторонами дополнительного соглашения N 1 к государственному контракту, его стоимость.

Во исполнение условий государственного контракта общество "Башмебель-плюс" передало казенному предприятию товар на общую сумму 2 827 200 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 16.12.2008 N 494 на сумму 2 772 000 руб., от 22.12.2008 N 383 на сумму 55 200 руб. и выставило для оплаты счета-фактуры от 16.12.2008 N 00000706, от 22.12.2008 N 00000673.

Товар оплачен казенным предприятием частично, задолженность составила 55 200 руб., что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требования истца обоснованны, задолженность по оплате поставленного истцом товара подтверждена материалами дела и подлежит взысканию с казенного предприятия как с заказчика-застройщика по контракту на основании ст. 309, 310, 526, 532 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. В соответствии со ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Статьей 532 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

При оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (ст. 361 - 367).

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что государственный контракт от 11.11.2008 N 848-03 является заключенным, сторонами согласованы наименование, количество и стоимость поставляемого товара, срок поставки.

Исследовав в совокупности представленные истцом в обоснование своих требований доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе товарные накладные от 16.12.2008 N 494, от 22.12.2008 N 383, подписанные Турумтаевым У.И. и Шаяхметовым B.C., действовавшим по доверенностям от 13.11.2008 N 00000753 и от 22.12.2008 N 00000956 в интересах казенного предприятия, суды признали доказанными факты поставки товара и получения его казенным предприятием.

Поскольку казенное предприятие не представило доказательств оплаты товара в полном объеме (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с него 55 200 руб. долга.

Довод казенного предприятия о необоснованном возложении на него обязанности по оплате товара судом кассационной инстанции отклоняется. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о взыскании суммы долга со второго ответчика, поскольку данная обязанность в соответствии с условиями контракта возложена именно на казенное предприятие. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что казенное предприятие, являясь коммерческой организацией и неся ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, не доказало наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о нарушении правил оформления документов при сдаче-приемке товарно-материальных ценностей в виду непредставления документов, подтверждающих факт передачи товара грузополучателю, и не составления акт приема-передачи товара, судами обосновано не принят во внимание, поскольку факт передачи товара установлен судами и подтвержден товарными накладными (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), составление акта приема-передачи товара в данном случае не требуется ни в силу закона, ни в силу условий государственного контракта.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2010 по делу N А07-491/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу казенного предприятия Республики Башкортостан "Республиканское управление капитального строительства" - без удовлетворения.