Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 сентября 2010 г. N Ф09-6464/10-С6 по делу N А50-1406/2010 Дело о взыскании с ответчика убытков, связанных с занятием земель для несельскохозяйственных нужд в отношении спорных земельных участков, направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал и не оценил доводы ответчика об исполнении им обязательств по возмещению спорных убытков, а также доказательства, представленные им в обоснование своих возражений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 сентября 2010 г. N Ф09-6464/10-С6 по делу N А50-1406/2010

Дело N А50-1406/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Смирнова А.Ю., судей Мындря Д.И., Семеновой З.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермь" (далее - общество "Лукойл-Пермь") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 по делу N А50-1406/2010 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества "Лукойл-Пермь" - Ивлев С.В. (доверенность от 01.01.2010), Третьяков М.Н. (доверенность от 01.01.2010).

Ходатайство федерального государственного унитарного предприятия "Племенной конный завод "Азинский" (далее - предприятие "ПКЗ "Азинский") о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприятие "ПКЗ "Азинский" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Лукойл-Пермь" о взыскании 1 680 164 руб. 20 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю (далее - Управление Росимущества) и Шостак Сергей Борисович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2010 (судья Гусельникова Н.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 (судьи Гребенкина Н.А., Зеленина Т.Л., Панькова Г.Л.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично. С общества "Лукойл-Пермь" в пользу предприятия "ПКЗ "Азинский" взыскно 898 727 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

В кассационной жалобе общество "Лукойл-Пермь" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает неправомерной ссылку суда в подтверждение принадлежности спорных земельных участков предприятию "ПКЗ "Азинский" на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 26.10.2009 по делу N 2-801/09, поскольку данный судебный акт указанные обстоятельства не подтверждает. Общество "Лукойл-Пермь" указывает, что убытки, связанные с занятием земель для несельскохозяйственных нужд в отношении спорных земельных участков, уплачены им 19.06.2009 в соответствии с договором аренды земельного участка от 01.06.2009, заключенного с Шостаком С.Б. Право собственности Шостака С.Б. на данные земельные участки признано недействительным 26.10.2009. При этом, как полагает заявитель, при заключении договора у него не было оснований полагать, что право Шостака С.Б. может быть оспорено, правоустанавливающие документы на спорные земельные участки были надлежащим образом оформлены. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, как считает общество "Лукойл-Пермь", не дана оценка его доводам об отсутствии у предприятия "ПКЗ "Азинский" правоустанавливающих документов в отношении земельных участков, а также тому, что данные участки в настоящее время принадлежат на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "ФК "Возрождение". Также заявитель полагает, что введение процедуры банкротства в отношении предприятия "ПКЗ "Азинский" исключает возможность проведения рекультивации земли, в целях которой апелляционный суд обязал общество "Лукойл-Пермь" выплатить сельскохозяйственные убытки.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие "ПКЗ "Азинский", ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.05.2004 серии 59 АК N 597604 за предприятием "ПКЗ "Азинский" зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 68 080 000 кв.м с кадастровым номером 59:40:000 00 00:0098 из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования.

Указанный земельный участок в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 08.09.2006 серии 59 БА N 327863 принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

Согласно акту выбора земельных участков от 10.07.2008, проекту границ земельных участков, проекту территориального землеустройства организации территории предприятия "ПКЗ "Азинский" обществом "Лукойл-Пермь" испрашивался земельный участок, находящийся в границах землепользования истца, с целью строительства скважин и обустройства Кряжевского нефтяного месторождения.

В соответствии с актом предварительного определения размеров убытков собственников земли, землепользователей, связанных с временным занятием земли, убытки от использования земельного участка площадью 4, 08 га для несельскохозяйственных целей определены в 2008 году в размере 1 680 164 руб. 20 коп.

Между обществом "Лукойл-Пермь" (арендатор) и Шостак С.Б. (арендодатель) 01.06.2009 заключен договор аренды земельного участка N 09zl017, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору в аренду земельные участки общей площадью 3, 4161 га, расположенные по адресу: Пермский край, Чернушинский р-н, а именно: 1 участок площадью 0, 4761 га примерно 3, 1 км по направлению на юго-восток от ориентира с. Слудка, 2 участок площадью 2, 94 га примерно 4 км по направлению на северо-запад

ориентира с. Тауш, под строительство скважин и обустройство Кряжевского нефтяного месторождения.

В акте от 29.05.2009 N 2 определения размера убытков собственникам земли, землепользователям, связанных с временным занятием земель Шостака СБ., оформленным оценочной комиссией в составе руководителя Чернушинского территориального отдела управления Роснедвижимости, представителя общества "Лукойл-Пермь" и руководителя маркшейдерской группы N 1 г. Чернушка общества "ПермНИПИнефть", установлен размер убытков, упущенной выгоды и затрат на биологическую рекультивацию земли при предоставлении земель Шостака СБ. обществу "Лукойл-Пермь" под объект: "Строительство скважин и обустройство Кряжевского нефтяного месторождения", равный 898 727 руб.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 30.01.2001 по делу N А50-8069/2001 признан недействительным план приватизации государственного конного завода "Азинский" от 10.12.1992, сделка по приватизации указанного предприятия, стороны приведены в первоначальное положение.

Решением Чернушинского районного суда Пермского края от 26.10.2009 по делу N 2-801/09 установлен факт недействительности (ничтожности) всех последующих сделок по распоряжению земельным участком истца, совершенных после сделки приватизации предприятия "ПКЗ "Азинский", в результате которой земельный участок N 98, находившийся в момент приватизации в государственной собственности и постоянном (бессрочном) пользовании у предприятия "Азинский", был передан в коллективно-долевую собственность участников товарищества с ограниченной ответственностью "Конезавод Азинский" (правопреемник предприятия "ПКЗ "Азинский" после приватизации) с присвоением кадастрового номера 81 и выделением в последующем из него земельных участков N 238, 315, 728, 729, которые были проданы Шостаку С.Б. Судом также признана недействительной государственная регистрация права единоличной собственности на земельные участки за Шостаком С.Б.

Предприятие "ПКЗ "Азинский", ссылаясь на то обстоятельство, что 15.06.2009 при проверке своих сельхозугодий установлен факт выполнения предприятием "Лукойл-Пермь" работ по строительству скважины по проекту: "Строительство скважин и обустройство Кряжевского нефтяного месторождения" в отсутствие разрешения землепользователя на земельном участке в районе Таушинского сельского поселения, а также на то, что убытки, связанные с занятием этого земельного участка обществом "Лукойл-Пермь", выплачены не были, обратилось в суд с соответствующим иском на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 57 Земельного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом площади занимаемого ответчиком участка, в том числе в связи с ненадлежащим оформлением земельного участка и постановкой его на кадастровый учет, и наличия у него прав на возмещение убытков в связи с изъятием земельного участка.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из доказанности факта использования ответчиком принадлежащего истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка, повлекшего в результате деятельности ответчика ухудшение качества земли, в связи с чем признал исковые требования правомерными.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае требования истца заявлены о взыскании убытков от использования земельного участка для несельскохозяйственных нужд.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 57 Земельного кодекса Российской Федерации возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные, в том числе, ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, временным занятием земельных участков.

По смыслу п. 2 названной статьи убытки возмещаются землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, собственникам земельных участков в случаях, предусмотренных подп. 2, 3, 4 п. 1 настоящей статьи.

Возмещение убытков осуществляется за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых изымаются земельные участки или ограничиваются права на них, а также лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшение качества земель (п. 3 ст. 57 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 данной статьи установлено, что порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 Правил возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников, землепользователей, землевладельцев и арендаторов или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262, размер убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков изъятием для государственных или муниципальных нужд или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, определяется по соглашению сторон.

В рассматриваемом случае, отменяя решение суда, апелляционный суд верно указал, что само по себе не проведение работ по межеванию земельного участка не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о наличии убытков в связи с использованием такого земельного участка.

При этом суд апелляционной инстанции, делая вывод о наличии у ответчика обязанности по возмещению предприятию "ПКЗ "Азинский" убытков вследствие использования обществом "Лукойл-Пермь" земельного участка, принадлежащего истцу, для несельскохозяйственных нужд, не принял во внимание доводы заявителя об их уплате.

Судом установлено наличие в материалах дела акта от 29.05.2009 N 2 определения размера убытков собственникам земли, землепользователям, связанных с временным занятием земель Шостака С.Б., оформленного оценочной комиссией в составе руководителя Чернушинского территориального отдела управления Роснедвижимости, представителя общества "Лукойл-Пермь" и руководителя маркшейдерской группы N 1 г. Чернушка общества "ПермНИПИнефть", в котором установлен размер убытков, упущенной выгоды и затрат на биологическую рекультивацию земли при предоставлении земель Шостака СБ. обществу "Лукойл-Пермь" под объект: "Строительство скважин и обустройство Кряжевского нефтяного месторождения", равный 898 727 руб.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 3.4 договора аренды земельного участка от 01.06.2009 N 09zl01, заключенному между обществом "Лукойл-Пермь" и Шостаком СБ., оплата аренды производится доверенному лицу - Проскурякову Д.П.

В материалах дела имеется платежное поручение от 19.06.2009 N 14015 на сумму 781 892 руб., где в назначении платежа указан вышеназванный акт от 29.05.2009 N 2, а получателем платежа - Проскуряков Денис Павлович на основании доверенности от 22.05.2009 (л.д. 39).

В письме от 01.07.2009 общество "Лукойл-Пермь" сообщило предприятию "ПКЗ "Азинский" об оплате убытков сельскохозяйственного производства и биологической рекультивации собственнику земельного участка - Шостаку С.Б. (л.д. 80).

В отзыве на исковое заявление (л.д. 28-29) и в дополнениях к отзыву (л.д. 76-77) ответчик также указывал на исполнение своих обязательств по возмещению соответствующих убытков.

В соответствии с ч. 2, 4, 7 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны, в частности, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции в нарушение требования ст. 71, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал и не оценил доводы ответчика об исполнении им обязательств по возмещению спорных убытков, а также доказательства, представленные им в обоснование своих возражений.

Указанные обстоятельства не устанавливались и судом первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что без исследования вышеназванных обстоятельств выводы судов нельзя признать правомерными, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо оценить представленные в материалы дела доказательства, установить, не прекратилось ли обязательство общества "Лукойл-Пермь" путем его исполнения, и рассмотреть настоящий спор с учетом доводов и возражений сторон.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2010 по делу по делу N А50-1406/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.