Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 сентября 2010 г. N Ф09-6751/10-С1 по делу N А71-3842/2010-А25 Суд отказал в признании незаконным постановления инспекции о привлечении общества к административной ответственности, поскольку накопление в кассе общества сверх установленных лимитов остатка наличных денежных средств свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к обязанностям, установленным законодательством, так как ему было известно об установлении лимита остатка наличных денежных средств в кассе, основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 сентября 2010 г. N Ф09-6751/10-С1 по делу N А71-3842/2010-А25

Дело N А71-3842/2010-А25

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Поротниковой Е.А., судей Лукьянова В.А., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Информатика" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.05.2010 по делу N А71-3842/2010-А25 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Удмуртской Республике (далее - инспекция) от 01.04.2010 N 6 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 07.05.2010 (судья Бушуева Е.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 (судьи Осипова С.П., Ясикова Е.Ю., Васева Е.Е.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 2.9 Кодекса, п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Инспекция в отзыве указала, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласна, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией 24.03.2010 проведена проверка соблюдения обществом полноты учета выручки, порядка работы с денежной наличностью, правил ведения кассовых операций и соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт при продаже товаров, выполнении работ и оказании услуг.

В ходе проверки было выявлено накопление в кассе общества сверх установленных лимитов остатка наличных денежных средств в сумме 21 659 руб. за период с 04.02.2010 по 25.02.2010.

По результатам проверки инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 24.03.2010 N 6, на основании которого вынесено постановление от 01.04.2010 N 6 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.1 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 руб.

Считая указанное постановление инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия правовых оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Статья 15.1 Кодекса предусматривает административную ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходование (неполное оприходование) в кассу денежной наличности, несоблюдение порядка хранения свободных денежных средств, а равно за накопление в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности факта несоблюдения обществом требований п. 5, 6 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Советом директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40, выразившегося в накоплении наличных денежных средств в кассе общества сверх установленных лимитов, и наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 Кодекса.

При этом суды с учетом положений ст. 2.1 Кодекса правомерно отметили, что вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения заключается в том, что у общества имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства, регулирующего порядок ведения кассовых операций, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В указанной части судебные акты обществом не обжалуются.

Выводы судов об отсутствии оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного основаны на оценке фактических обстоятельств дела в их совокупности.

Статьей 2.9 Кодекса установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно п. 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суды, оценив в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, характер совершенного правонарушения, пришли к правомерному выводу о пренебрежительном отношении общества к обязанностям, установленным законодательством, поскольку ему было известно об установлении на 2010 г. лимита остатка наличных денежных средств в кассе в сумме 2000 руб., вместе с тем заявителем использовался лимит, установленный на 2009 г. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии в данном случае оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного (ст. 2.9 Кодекса).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы общества не опровергают выводы судов, которые основаны на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.05.2010 по делу N А71-3842/2010-А25 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Информатика" - без удовлетворения.