Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 августа 2010 г. N Ф09-6914/10-С4 по делу N А07-23454/2009 Суд отказал во взыскании с ответчика в пользу истца убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии у заявителя возражений относительно завершения конкурсного производства и замечаний к деятельности управляющего, а также неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 31 августа 2010 г. N Ф09-6914/10-С4 по делу N А07-23454/2009

Дело N А07-23454/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шершон Н.В., судей Лиходумовой С.Н., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области (далее - уполномоченный орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2010 по делу N А07-23454/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по тому же делу по заявлению уполномоченного органа к индивидуальному предпринимателю Перепелкину Валерию Ивановичу о взыскании 68 881 руб. 75 коп.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Уполномоченным органом заявлено письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Перепелкин В.И. в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Перепелкину В.И. о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Волгалес-сервис" (далее - общество "Волгалес-сервис"), в сумме 68 881 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2009 исковое заявление принято к производству арбитражного суда (дело N А43-13860/2009)

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2009 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан (дело N А07-23454/2009).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2010 (судья Гумерова З.С.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 (судьи Ершова С.Д., Матвеева С.В., Столяренко Г.М.) решение суда от 02.03.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит принятые по делу судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель полагает, что Перепелкиным В.И. нарушены требования ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), при наличии достаточных данных об отсутствии у должника - общества "Волгалес-сервис" имущества ответчиком необоснованно затягивалась процедура конкурсного производства, чем уполномоченному органу причинены убытки в размере 68 881 руб. 75 коп.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2007г. по делу N А43-33950/2006-24-587 общество "Волгалес-сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим утвержден Перепелкин В.И. с вознаграждением в размере 10 000 руб. ежемесячно, выплачиваемым за счет имущества должника.

Определением того же суда от 14.04.2008 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2009 частично удовлетворено заявление Перепелкина В.И., с уполномоченного органа в пользу ответчика взыскано вознаграждение за проведение процедуры банкротства и расходы на опубликование сведений о банкротстве должника в сумме 169 709 руб. 06 коп.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.07.2009 определение от 04.02.2009 оставлено без изменения.

Истец, полагая, что неправомерными действиями конкурсного управляющего, выразившимися в необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства при наличии информации об отсутствии у должника имущества, уполномоченному органу причинены убытки в размере 68 881 руб. 80 коп., обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Согласно п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу ст. 15, п. 1 ст. 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом одним из способов возмещения вреде является возмещение убытков.

Под убытками, определяемыми в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении судом требования о взыскании убытков доказыванию подлежат наличие и размер убытков у истца, факт противоправного поведения ответчика и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

Из материалов дела усматривается, что уполномоченный орган связывает факт причинения арбитражным управляющим убытков с выплатой последнему вознаграждения в сумме 169 709 руб. 06 коп. Однако поскольку обязанность выплаты указанной суммы возложена на уполномоченный орган вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2009 по делу N А43-33950/2006, суды пришли к правильным выводам о том, что произведенные уполномоченным органом во исполнение судебного акта расходы по перечислению Перепелкину В.И. денежных средств в сумме 169 709 руб. 06 коп. не могут расцениваться как убытки по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции также правильно отмечено, что неудовлетворение в ходе процедуры банкротства требования уполномоченного органа само по себе не свидетельствует о причинении истцу убытков.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у уполномоченного органа возражений относительно завершения конкурсного производства и замечаний к деятельности конкурсного управляющего, доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения Перепелкиным В.И. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, а также совершения им действий в нарушение интересов должника, кредиторов материалах дела не имеется.

Таким образом, поскольку истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в иске уполномоченного органа отказано правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и сделанных судами выводов, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, доводы уполномоченного органа о необоснованном затягивании конкурсным управляющим процедуры банкротства должника были оценены судами апелляционной и кассационной инстанций при пересмотре определения от 04.02.2009 в рамках дела N А43-33950/2006. Оснований для их переоценки у судов в рамках настоящего дела в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену или изменение судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2010 по делу N А07-23454/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области - без удовлетворения.