Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 августа 2010 г. N Ф09-6062/10-С1 по делу N А47-315/2010 Истец неправомерно привлечен к административной ответственности за строительство объекта без соответствующего разрешения, поскольку постановление о привлечении к ответственности вынесено управлением за пределами срока давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 августа 2010 г. N Ф09-6062/10-С1 по делу N А47-315/2010

Дело N А47-315/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Слюняевой Л.В., судей Лимонова И.В., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Приуральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2010 по делу N А47-315/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Мегафон" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 15.12.2009 N 18/843-324 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 03.03.2010 (судья Александров А.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 (судьи Костин В.Ю., Дмитриева Н.Н., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов относительно неисследованности административным органом вопроса о наличии вины лица, привлекаемого к административной ответственности, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование жалобы административный орган также указывает на ошибочность вывода судов о нарушении управлением срока привлечения к административной ответственности. Как отмечает управление, факт совершения обществом административного правонарушения, выразившегося в строительстве объекта капитального строительства без соответствующего разрешения, выявлен управлением 13.11.2009 (день проведения выездной проверки и составления акта), постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 15.12.2009, то есть в предусмотренный ст. 4.5 Кодекса двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

Судами установлено и из материалов дела следует, что обществом в адрес управления 05.06.2008 направлено извещение о начале строительства. Приказом управления от 21.08.2008 N 813 назначена группа должностных лиц для осуществления государственного строительного надзора при строительстве базовой станции N 560126 "Донгуз" с антенно-мачтовым сооружением, расположенной по адресу: Оренбургская обл., Оренбургский р-н, 25 км. трассы "Оренбург-Соль-Илецк" (далее - спорный объект).

В соответствии с п. 3 указанного приказа государственным инспекторам поручено проводить проверки, в том числе, на основании программы проведения проверок.

Программой проведения проверок предусмотрено, что примерный период проведения проверки с ноября 2009 г. по январь 2010 г. Начало строительства (реконструкции, капитального ремонта) спорного объекта - май 2005 г., окончание строительства - декабрь 2008 г.

Управление уведомило общество о проведении проверки при строительстве объекта капительного строительства (уведомление от 20.10.2009 N 3) в период с 11.11.2009 по 13.11.2009.

Предметом проверки явилось соответствие выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям регламентов, проектной документации, наличие разрешения на строительство.

Управление письмом от 20.10.20096 N 18/Мстр-2615 запросило у общества необходимые для проверки документы, в исполнение требований которого обществом представлено, в том числе, разрешение на временное строительство от 11.05.2005 N 20.

Сотрудниками административного органа 13.11.2009 проведена проверка спорного объекта, по результатам которой составлен акт проверки от 13.11.2009 N 18/843-140.

В акте проверки зафиксировано, что строительство базовой станции выполнено в ноябре - декабре 2004 г. (согласно журналу сварочных работ сварочные работы проводились 10.12.2004, 11.12.2004 и 23.11.2004, работы по установке подножников, опор под оборудование датированы в журнале 24.11.2004, согласно паспорту по монтажу башни N 5 сборка башни производилась с 27.11.2004 по 19.12.2004), строительство объекта осуществлялось без разрешения на строительство.

По факту выявленного правонарушения в отношении общества управлением составлен протокол от 01.12.2009 N 18/843-309 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 15.12.2009 N 18/843-324 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса, в виде наложения административного штрафа в размере 600 000 руб.

Общество, считая, что указанное постановление является незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Суды обеих инстанций, установив, что оспариваемое постановление вынесено управлением за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса, указав на то, что управлением не исследовался вопрос о наличии вины лица, привлекаемого к административной ответственности, удовлетворили заявленные обществом требования.

Выводы судов соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Частью 1 ст. 9.5 Кодекса установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Согласно ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

Таким образом, с целью строительства застройщик обязан получить разрешение на строительство объекта капитального строительства.

Объективная сторона вменяемого обществу управлением административного правонарушения состоит в совершении действий по осуществлению строительства объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на его строительство.

Согласно ч. 1, 2 ст. 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из анализа данных норм права следует, что ч. 2 ст. 4.5 Кодекса применяется в том случае, если признаки правонарушения, характеризующие его в качестве длящегося, установлены на момент его обнаружения.

При этом состав административного правонарушения носит характер длящегося правонарушения в случае длительного непрекращающегося невыполнения установленной законодательством обязанности, в частности в осуществлении строительства без соответствующего разрешения.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав фактические обстоятельства данного дела на основе представленных доказательств, установили, что нарушение обществом обязательных требований (строительство спорного объекта без разрешения на строительство) начато в конце 2004 г. и продолжалось до окончания строительства объекта, зафиксированного актом от 10.08.2005.

Руководствуясь п. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", суды правомерно приняли акт государственной приемной комиссии о приемке сооружения в эксплуатацию от 10.08.2005 в качестве надлежащего доказательства ввода в эксплуатацию спорного объекта капитального строительства.

Доказательства, свидетельствующие о строительстве обществом спорного объекта после 10.08.2005, материалы дела не содержат.

Таким образом, на момент проведения проверки спорного объекта (13.11.2009) строительство объекта, в течение которого общество обязано было обеспечить наличие разрешения на строительство, было завершено, следовательно, на момент обнаружения факта строительства спорного объекта без соответствующего разрешения вменяемое обществу правонарушение не продолжалось, соответственно оно не являлось длящимся.

При названных обстоятельствах суды обеих инстанций сделали правильный вывод о том, что срок привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае следует исчислять со дня, следующего за последним днем периода строительства (днем окончания строительства), в течение которого общество обязано было обеспечить наличие разрешения на строительство.

Оспариваемое обществом постановление о привлечении к административной ответственности вынесено управлением 15.12.2009, то есть за пределами срока давности, установленного ст. 4.5 Кодекса.

В силу п. 6 ст. 24.5 Кодекса истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 Кодекса, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеется в виду пункт 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2010 по делу N А47-315/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Приуральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.