Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 сентября 2010 г. N Ф09-6789/10-С1 по делу N А60-16096/2010-С6 Судом приняты по делу меры обеспечительного характера в виде приостановления действия оспариваемого решения службы по регулированию алкогольного рынка, поскольку исполнение решения о приостановлении действия лицензии на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции может привести к нарушению производственно-хозяйственной деятельности общества, к возможности причинения заявителю значительного ущерба (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 сентября 2010 г. N Ф09-6789/10-С1 по делу N А60-16096/2010-С6

Дело N А60-16096/2010-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Слюняевой Л.В., судей Лимонова И.В., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому Федеральному округу (далее - управление) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2010 по делу N А60-16096/2010-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Кобелев А.А. (доверенность от 24.05.2010 N 1-2085);

общества с ограниченной ответственностью "Прометей" (далее - общество, заявитель) - Фролов М.В. (доверенность от 09.02.2009 б/н).

Представители Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, участвующей в деле, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к управлению и Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка о признании недействительным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 22.03.2010 N 0274-опт о приостановлении действия лицензии на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции и незаконными действий управления по его исполнению.

Одновременно с подачей заявления в соответствии с ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) общество заявило ходатайство о принятии меры обеспечительного характера в виде приостановления действия оспариваемого решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 22.03.2010 N 0274-опт.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2010 (судья Ремезова Н.И.) ходатайство общества о приостановлении действия оспариваемого акта удовлетворено. Действие решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 22.03.2010 N 0274-опт приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым завершается рассмотрение настоящего дела по существу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 (судьи Мещерякова Т.И., Васева Е.Е., Щеклеина Л.Ю.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права. Заявитель жалобы указывает на то, что настоящее дело не подсудно Арбитражному суду Свердловской области, заявление в силу ст. 35 Кодекса должно быть подано в Арбитражный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика - Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, следовательно, судебный акт о принятии обеспечительных мер также был принят с нарушением подсудности. В обоснование жалобы управление также отмечает, что принятие вышеназванных обеспечительных мер затрагивает публичные интересы.

Согласно ч. 1 ст. 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 3 ст. 199 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения судам необходимо учитывать соответствующие положения гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В силу ч. 1 и 2 ст. 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, поэтому арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в п. 2 ст. 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (абз. 4 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Заявляя ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 22.03.2010 N 0274-опт, общество указало на то, что необходимость применения данной обеспечительной меры связана с предотвращением значительного ущерба заявителю. В обоснование ходатайства обществом представлены справки об оборотах по расчетным счетам, справки с расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженностей, бухгалтерским балансом.

Удовлетворяя ходатайство, суды обеих инстанций приняли во внимание указанный довод общества, оценили в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Кодекса представленные обществом доказательства, и пришли к выводу, что исполнение решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 22.03.2010 N 0274-опт о приостановлении действия лицензии на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции может привести к нарушению производственно-хозяйственной деятельности общества, к возможности причинения заявителю значительного ущерба. Принятием обеспечительных мер баланс публичных и частных интересов не нарушен, возможность исполнения оспариваемого решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка не утрачена.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Кодекса.

В кассационной жалобе управление указывает на то, что судебный акт о принятии обеспечительных мер принят Арбитражным судом Свердловской области с нарушением подсудности.

Между тем данный довод подлежит отклонению как основанный на неправильном применении норм процессуального права.

В силу ст. 35, ч. 2, 7 ст. 36 Кодекса иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков. При этом выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В связи с тем, что обществом заявлены требования к двум ответчикам -Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (г. Москва) и Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому Федеральному округу (г. Екатеринбург), то при подаче заявления в Арбитражный суд Свердловской области обществом соблюдены вышеназванные требования Кодекса о выборе суда.

Согласно ч. 1 ст. 93 Кодекса рассмотрение заявления об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом, рассматривающим дело.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2010 по делу N А60-16096/2010-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому Федеральному округу - без удовлетворения.