Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 сентября 2010 г. N Ф09-6743/10-С1 по делу N А71-3316/2010-А6 Истец правомерно привлечен к административной ответственности за невыполнение требований исполнительного документа в полном объеме, поскольку материалами дела подтверждается и учреждением не оспаривается факт неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, доказательства, подтверждающие тяжелое имущественное положение, невозможность исполнения исполнительного документа, отсутствие денежных средств на выполнение ремонтных работ, не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 сентября 2010 г. N Ф09-6743/10-С1 по делу N А71-3316/2010-А6

Дело N А71-3316/2010-А6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Василенко С.Н., судей Лимонова И.В., Слюняевой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.04.2010 по делу N А71-3316/2010-А26 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель учреждения -Рябкина Т.Н. (доверенность от 11.01.2010 N 18-Д).

Представители иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Индустриального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Удмуртской Республике Шумихина А.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 09.03.2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс). Заинтересованное лицо -Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике.

Решением суда от 09.04.2010 (судья Глухов Л.Ю.) в удовлетворении заявления учреждения отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 (судьи Щеклеина Л.Ю., Грибиниченко О.Г., Осипова С.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на недоказанность вины учреждения во вменяемом ему административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 19.06.2007 N 2-869, выданного Индустриальным районным судом г. Ижевска, о возложении на учреждение обязанности по проведению работ по ремонту подъездов дома N 24 по ул. Репина г. Ижевска, а именно: отштукатурить потолки и стены подъездов и произвести их окраску водными и эмульсионными составами; произвести покрытие масляной краской поясков и подоконников; сменить прогнившие оконные рамы; заменить разбитые стекла в окнах подъездов; заделать трещины, выбоины; осуществить покраску лестничных площадок и ступеней (1); текущего ремонта канализации, ХВС, ГВС путем замены канализационных стояков, ХВС, ГВС в квартирах 13, 16, 45, 48, 59, 85, 95, 100, 113 дома 24 по ул. Репина г. Ижевска (2); восстановить работы вентиляции в квартирах 48, 86, 95, 100, 113 (3); устранить протекание межпанельных швов в квартирах 13, 85 и 1, 2, 3, 8 подъездах дома 24 по ул. Репина г. Ижевска (4); восстановить поврежденные участки отмостки у дома 24 по ул. Репина г. Ижевск (5), произвести работы по обустройству дренажной системы по предотвращению затопления территории дома 24 по ул. Репина г. Ижевск талыми и дождевыми водами (6), вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 94/19/3486/23/2007. Указанным постановлением должнику (учреждение в данных отношениях) установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения постановления.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в добровольном порядке в соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебным приставом-исполнителем 19.09.2007 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, по которому с должника взыскан исполнительский сбор в размере 5000 руб. При вынесении данного постановления судебным приставом-исполнителем установлено, что доказательств уважительности причин неисполнения в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должником не представлено.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в полном объеме судебным приставом-исполнителем учреждению было вручено требование от 22.01.2010 об исполнении названного документа в полном объеме, а именно восстановить поврежденные участки отмостки у дома N 24 по ул. Репина г. Ижевска и произвести работы по обустройству дренажной системы по предотвращению затопления территории дома N 24 по ул. Репина г. Ижевска талыми и дождевыми водами в срок до 13 час. 00 мин 16.02.2010. Данное требование должником исполнено не было.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием к вынесению судебным приставом-исполнителем постановления от 09.03.2010 о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 Кодекса, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Считая указанное постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, учреждение обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности в действиях учреждения состава вменяемого административного правонарушения, а также соблюдения судебным приставом-исполнителем порядка привлечения учреждения к административной ответственности.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 6 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Пунктом 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона.

В ч. 1 и 2 ст. 105 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет ответственность по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса.

Объективную сторону состава данного административного правонарушения образует именно неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Судами установлен, материалами дела подтверждается и учреждением не оспаривается факт неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В связи с этим обоснованным является вывод судов о том, что действия учреждения образуют объективную сторону вменяемого ему административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела письменные доказательства и доводы сторон, суды установили следующие обстоятельства.

В соответствии с представленным заявителем отчетом по услугам за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 с жителей дома N 24 по ул. Репина г. Ижевска по статье "текущий ремонт зданий" получено 67 657 руб. 48 коп., данные денежные средства на производство работ по ремонту отмостки и по обустройству дренажной системы у дома N 24 по ул. Репина г. Ижевска не использованы.

Из материалов дела следует, что эти денежные средства направлены на покрытие долга по статье "текущий ремонт", образовавшийся в результате выполнения работ в 2005-2009 г.

Вместе с тем судами обоснованно указано на то, что, осуществляя уставную деятельность, выполняя возложенные на муниципальное учреждение задачи в области жилищно-коммунального хозяйства, учреждение должно разумно определять первоочередность видов работ, объем затрат, определять, какие виды работ могут иметь значительные финансовые затраты, определять источники расходов, рассматривать возможность выполнения определенного объема работ собственными силами без значительного вложения денежных средств, и с учетом данных обстоятельств в совокупности распределять финансовые средства по объектам, а не аккумулировать денежные средства в ожидании возникновения работ на конкретном доме.

Доказательства, подтверждающие тяжелое имущественное положение, невозможность исполнения исполнительного документа, отсутствие денежных средств на выполнение ремонтных работ, а также доказательства принятия активных действий со стороны учреждения по выполнению требований исполнительного документа, судебному приставу-исполнителю не представлялись.

При этом судами правильно указано, что в материалы дела учреждением не представлено доказательств, подтверждающих, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, учреждение приняло все меры для надлежащего исполнения исполнительного документа, а также доказательств отсутствия возможности производства работ, указанных в исполнительном документе.

В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о доказанности в действиях учреждения состава (вины) вменяемого административного правонарушения.

Нарушений судебным приставом-исполнителем порядка привлечения учреждения к административной ответственности судами не установлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали учреждению в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.04.2010 по делу N А71-3316/2010-А6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" - без удовлетворения.