Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 сентября 2010 г. N Ф09-6716/10-С1 по делу N А50-8139/2010 Истцу отказано в признании недействительным решения думы в части установления на карте градостроительного зонирования города зоны спортивных и спортивно-зрелищных сооружений земельных участков, принадлежащих истцу, поскольку оспариваемое решение принято думой в пределах предоставленных ей полномочий, кроме того, заявителем не доказан факт нарушения принятым нормативным правовым актом его прав и законных интересов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 сентября 2010 г. N Ф09-6716/10-С1 по делу N А50-8139/2010

Дело N А50-8139/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Слюняевой Л.В., судей Черкезова Е.О., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ипподром "Пермский" (далее - общество, ОАО "Ипподром "Пермский", заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2010 по делу N А50-8139/2010.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Панькова Н.Н. (доверенность от 15.03.2010 б/н);

Пермской краевой общественной организации "Федерация конного спорта" - Палагушкин Е.В. (доверенность от 30.08.2010 б/н), Карпов К.В. (доверенность от 30.08.2010 б/н);

Пермской городской Думы (далее - Дума) - Давыдова Е.Г. (доверенность от 04.02.2009 N И-01-01-02-170);

администрации г. Перми (далее - администрация) - Лазаревский Е.Л. (доверенность от 18.08.2010 N СЭД-01-43-15);

Департамента планирования и развития территории г. Перми (далее -Департамент планирования) - Лазаревский Е.Л. (доверенность от 13.05.2010 N И-22-01-06/2571).

Представители Департамента земельных отношений администрации г. Перми (далее - Департамент земельных отношений), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ОАО "Ипподром "Пермский" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Думе (с учетом уточнения требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействующими подп. 2.1., 2.2 п. 2 и Приложений N 1, 4 решения Думы от 26.01.2010 N 16 "О внесении изменений в решение Пермской городской Думы от 26.06.2007 N 143 "Об утверждении Правил землепользования и застройки города Перми" в части установления на карте градостроительного зонирования г. Перми (Приложение N 1) и на фрагменте карты градостроительного зонирования г. Перми Индустриальный район г. Перми (Приложение N 4) зоны спортивных и спортивно - зрелищных сооружений в отношении земельных участков, расположенных по адресу: г. Пермь, Индустриальный р-н, ш. Космонавтов, д. 162 и принадлежащих ОАО "Ипподром Пермский", как несоответствующие ч. 1 ст. 30 и ч. 2 ст. 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация, Департамент земельных отношений, Департамент планирования, Пермская краевая общественная организация "Федерация конного спорта".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2010 (судьи Алексеев А.Е., Зверева Н.И., Трефилова Е.М.) в удовлетворении заявленного требования обществу отказано.

В кассационной жалобе общество просит данный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права (ст. 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), материального права, в частности, ст. 30, 33, 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также на несоответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование жалобы ОАО "Ипподром "Пермский" указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что основанием для рассмотрения главой местной администрации вопроса о внесении изменений в Правила землепользования и застройки г. Перми явилось поступление в комиссию по землепользованию и застройке г. Перми соответствующего предложения органа местного самоуправления (ч. 6 ст. 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, как отмечает общество, предложения о внесении изменений в правила землепользования и застройки направляются органами местного самоуправления в случаях, если необходимо совершенствовать порядок регулирования землепользования и застройки на соответствующих территории поселения, территории городского округа, межселенных территориях (п. 4 ч. 3 ст. 33 Кодекса), в рассматриваемом случае Дума не обосновала, в чем именно заключалось совершенствование порядка регулирования землепользования и застройки в отношении земельных участков по адресу: г. Пермь, Индустриальный р-н, ш. Космонавтов, д. 162, принадлежащих ОАО "Ипподром "Пермский" на праве собственности. По мнению заявителя жалобы, обстоятельства, указанные администрацией, Департаментом планирования в качестве причин внесения изменений в Правила землепользования и застройки г. Перми, не могут являться основанием для смены зоны общественно-жилого назначения (далее - зона ОЖ) на зону спортивных и спортивно-зрелищных сооружений (далее - зона ЦС-3) в отношении земельных участков по адресу: г. Пермь, ш. Космонавтов, д. 162. Таким образом, как указывает общество, решение Думы от 26.01.2010 N 16 "О внесении изменений в решение Пермской городской Думы от 26.06.2007 N 143 "Об утверждении Правил землепользования и застройки города Перми" в обжалуемой части не соответствует ч. 2 ст. 33 Кодекса, поскольку правовых оснований для рассмотрения главой местной администрации вопроса о внесении изменений в Правила землепользования и застройки г. Перми не имелось. Заявитель жалобы полагает, что решение Думы от 26.01.2010 N 16 в обжалуемой части не соответствует ч. 1 ст. 30 Кодекса, предусматривающей, что Правила землепользования и застройки разрабатываются также в целях обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства; создания условий для привлечения инвестиций, в том числе путем предоставления возможности выбора наиболее эффективных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Общество отмечает, что указанные цели не были учтены при изменении территориальной зоны ОЖ на ЦС-3 в отношении спорных земельных участков; отнесение вышеуказанных земельных участков к зоне ЦС-3 нарушает права и законные интересы общества как собственника этих земельных участков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Думы от 26.01.2010 N 16 "О внесении изменений в решение Пермской городской Думы от 26.06.2007 N 143 "Об утверждении Правил землепользования и застройки города Перми" внесены существенные изменения в Правила землепользования и застройки г. Перми (далее - Правила), в частности изменены наименования видов территориальных зон на карте градостроительного зонирования в соответствии с п. 2 ст. 52 Правил.

Подпунктами 2.1 и 2.2. п. 2 решения Думы от 26.01.2010 N 16 утверждена карта градостроительного зонирования г. Перми согласно приложению N 1 к решению (подп. 2.1.) и фрагменты карты градостроительного зонирования г. Перми по административным районам г. Перми согласно приложениям N 2-8 к решению (подп. 2.2.).

В результате принятия Думой данного решения территория, занимаемая земельными участками по адресу: г. Пермь, ш. Космонавтов, д. 162, принадлежащими ОАО "Ипподром "Пермский" на праве собственности, в полном объеме отнесена к зоне ЦС-3.

Общество полагая, что подп. 2.1, 2.2 п. 2 и Приложения N 1,4 решения Думы от 26.01.2010 N 16 в части установления на карте градостроительного зонирования г. Перми и на фрагменте карты градостроительного зонирования г. Перми Индустриальный район г. Перми зоны спортивных и спортивно -зрелищных сооружений (зона ЦС-3) земельных участков, расположенных по адресу: г. Пермь, Индустриальный р-н, ш. Космонавтов, д. 162 и принадлежащих ОАО "Ипподром "Пермский", не соответствуют ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 33 Кодекса, и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данных пунктов и Приложений нормативного правового акта недействующими.

Арбитражный суд Пермской области, установив, что оспариваемое решение принято Думой в пределах предоставленных ей полномочий, сделав выводы о соответствии подп. 2.1, 2.2 п. 2 и Приложений N 1, 4 оспариваемого решения Думы положениям ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 33 Кодекса, а также о недоказанности заявителем факта нарушения принятым нормативным правовым актом его прав и законных интересов, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Данные выводы суда соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Арбитражному суду подведомственны споры об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (п. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа данных норм права следует, что к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение заявлений о признании недействующими правовых актов, принятых органами местного самоуправления, в том числе нормативных правовых актов, если такое заявление подано организацией или гражданином, которые полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правила землепользования и застройки утверждаются представительным органом местного самоуправления (ч. 1 ст. 32 Кодекса).

В силу п. 2 ст. 41 Устава г. Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 13.03.1996 (зарегистрирован в ГУ Минюста России по Приволжскому федеральному округу 14.12.2005 N RU593030002005001), принятие общеобязательных правил по предметам ведения городского самоуправления отнесено к компетенции Думы.

С учетом изложенного Арбитражный суд Пермского края сделал правильный вывод о том, что Дума наделена полномочиями в принятии оспариваемого акта, решение от 26.01.2010 N 16 вынесено Думой в соответствии с Уставом в пределах своей компетенции.

Порядок разработки и утверждения правил землепользования и застройки установлен ст. 30 - 33 Кодекса.

Регламентируя градостроительное зонирование, Кодекс устанавливает требования к правилам землепользования и застройки (ст. 30 Кодекса), порядку подготовки проекта указанных правил (ст. 31 Кодекса), их утверждения (ст. 32 Кодекса) и изменения (ст. 33 Кодекса), определяет порядок установления территориальных зон (ст. 34 Кодекса), виды и состав таких зон (ст. 35 Кодекса), вводит правила о градостроительных регламентах (ст. 36 Кодекса), видах разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (ст. 37 Кодекса) и регулирует другие отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Кодекса Правила землепользования и застройки разрабатываются в целях: создания условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия; создания условий для планировки территорий муниципальных образований; обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства; создания условий для привлечения инвестиций, в том числе путем предоставления возможности выбора наиболее эффективных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение территориальной зоны, к которой относится земельный участок (изменение границ территориальных зон), в силу ст. 33 Кодекса осуществляется главой местной администрации.

Основаниями для рассмотрения главой местной администрации вопроса о внесении изменений в правила землепользования и застройки являются: несоответствие правил землепользования и застройки генеральному плану поселения, генеральному плану городского округа, схеме территориального планирования муниципального района, возникшее в результате внесения в такие генеральные планы или схему территориального планирования муниципального района изменений; поступление предложений об изменении границ территориальных зон, изменении градостроительных регламентов (ч. 2 ст. 33 Кодекса).

Пунктом 4 ч. 3 ст. 33 Кодекса предусмотрено, что предложения о внесении изменений в правила землепользования и застройки в комиссию направляются органами местного самоуправления в случаях, если необходимо совершенствовать порядок регулирования землепользования и застройки на соответствующих территории поселения, территории городского округа, межселенных территориях.

В соответствии с Положением о Департаменте планирования и развития территории г. Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 N 212 (далее - Положение), функциональным органом администрации г. Перми, осуществляющим функции органа местного самоуправления г. Перми в области градостроительной деятельности на территории г. Перми является Департамент планирования и развития территории г. Перми (п. 1.1. Положения).

Пунктом 3.1.1.4. Положения на данный орган местного самоуправления возложена функция по обеспечению разработки и утверждения Правил землепользования и застройки г. Перми.

На основании муниципального контракта от 03.09.2007 N 223, заключенного согласно решению конкурсной комиссии между Департаментом планирования (заказчик) и Некоммерческим фондом "Градостроительные реформы" (далее - НФ "Градостроительные реформы"; исполнитель), исполнителем проведена научно-исследовательская работа "Стратегия пространственного развития и предложения по инвестиционной политике города Перми". В частности, НФ "Градостроительные реформы" разработана новая карта градостроительного зонирования, комиссией по землепользованию и застройке г. Перми заслушан доклад о необходимости внесения изменений в действующую карту градостроительного зонирования.

По итогам расширенного заседания комиссией по землепользованию и застройке г. Перми принято решение об обоснованности и целесообразности подготовки проекта о внесении изменений в Правила землепользования и застройки г. Перми на основе материалов, представленных НФ "Градостроительные реформы", оформленное протоколом от 12.12.2008 N 11.

При таких обстоятельствах инициатором выдвижения предложений об изменении границ территориальных зон выступил Департамент планирования. Предложения выдвинуты в рамках полномочий органа местного самоуправления и в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 33 Кодекса.

Материалами дела подтверждается поэтапное движение и согласование проекта изменений в Правила землепользования и застройки.

С учетом изложенного Арбитражный суд Пермского края сделал правильный вывод о соответствии оспариваемого нормативного правового акта ч. 2 ст. 33 Кодекса.

Исследовав и оценив в порядке ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд также пришел к выводу о том, что при установлении в отношении принадлежащих заявителю земельных участков зоны ЦС-3 соблюдены требования ч. 1 ст. 30 Кодекса.

Судом на основании материалов дела установлено, что определение в отношении принадлежащих ОАО "Ипподром "Пермский" земельных участков зоны ЦС-3 соответствует их фактическому использованию.

Как следует из материалов дела, объекты жилищного строительства на спорных земельных участках отсутствуют, на момент принятия Думой оспариваемого решения от 26.01.2010 N 16 на территории ипподрома функционировали конно-спортивные школы, проводились конно-спортивные соревнования различных уровней, испытания рысистых лошадей.

Указанные обстоятельства подтверждаются договорами с арендаторами, уставом ОАО "Ипподром "Пермский", ежеквартальным отчетом эмитента за 4-й квартал 2009 г., программами испытаний лошадей, объяснениями представителей Пермской краевой общественной организации "Федерация конного спорта", письменными обращениями заинтересованных лиц.

Доказательства осуществления на спорных земельных участках деятельности, не соответствующей зоне ЦС-3, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, из материалов дела видно, что изменение территориальной зоны было произведено в интересах жителей г. Перми, в защиту их права на благополучную окружающую среду, решение об установлении в отношении спорных земельных участков территориальной зоны ЦС-3 принято в целях сохранения единственного в Пермском крае конно-спортивного комплекса.

При названных обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что Думой при установлении на спорных земельных участках территориальной зоны ЦС-3 учтены цели, предусмотренные ч. 1 ст. 30 Кодекса.

Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, общество в подтверждение заявленных требований в силу ст. 65, ч. 1 ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно было представить суду доказательства того, что принятым решением Думы от 26.01.2010 N 16 (подп. 2.1., 2.2 п. 2 и Приложениями N 1,4) нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем такие доказательства заявителем не представлены.

Учитывая недоказанность обществом фактов несоответствия оспариваемых положений решения Думы от 26.01.2010 N 16 закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя, Арбитражный суд Пермского края правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных им требований.

Доводы общества, приведенные в жалобе, были предметом рассмотрения Арбитражного суда Пермского края и получили надлежащую правовую оценку. Кроме того, данные доводы направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2010 по делу N А50-8139/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ипподром "Пермский" - без удовлетворения.