Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 сентября 2010 г. N Ф09-6722/10-С1 по делу N А76-1736/2010-53-160 Установив наличие существенных процессуальных нарушений порядка привлечения предприятия к административной ответственности за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, суды отменили обжалуемое постановление управления и удовлетворили заявленное требование истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 сентября 2010 г. N Ф09-6722/10-С1 по делу N А76-1736/2010-53-160

Дело N А76-1736/2010-53-160

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е.О., судей Слюняевой Л.В., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу прокурора Ленинского района г. Челябинска (далее - прокурор) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2010 по делу N А76-1736/2010-53-160 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - управление) - Симонов А.С. (доверенность от 13.11.2009 N 05/10).

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Муниципальное унитарное предприятие "Мемориал" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 20.01.2010 N 1/00-10 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -Кодекс).

Определением от 11.03.2010 к участию в деле привлечен прокурор.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2010 (судья Васильева Т.Н.) заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе прокурор просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами норм материального и процессуального права, а также ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела. В обосновании жалобы прокурор ссылается на соблюдение им и управлением порядка привлечения предприятия к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, управлением 03.12.2009 издано распоряжение N 1 на проведение внеплановой проверки предприятия в отношении земельного участка, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования, расположенного по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, кладбище "Сухомесовское", кадастровый номер 74:36:03 11 010:0001, площадью 300 054 кв.м.

Прокурор 14.12.2009 на основании неоднократных жалоб представителя садоводов садоводческого некоммерческого товарищества "Трубопрокатчик-3" Несторенко Н.С., направил в управление письмо исх. N 640т/08 с требованием поручить специалистам управления проверку доводов жалобы представителя садоводов, в том числе при наличии технической возможности произвести обмер земельного участка, фактически используемого предприятием для эксплуатации указанного кладбища.

Сотрудниками прокуратуры Ленинского района г. Челябинска 22.12.2009 совместно с сотрудниками управления проведены: осмотр территории, обмер площади земельного участка, принадлежащего предприятию на праве постоянного (бессрочного) пользования, расположенного по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, кладбище "Сухомесовское", кадастровый номер: 74:36:03 11 010:0001, площадью 300 054 кв.м., инициированного во исполнение вышеназванных документов.

В ходе этих мероприятий установлен факт нарушения предприятием ст. 25, 26, 29 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившегося в использовании земельного участка площадью 4,1906 га, расположенного по адресу: Челябинская область, Ленинский район, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю путем осуществления эксплуатации существующей территории кладбища "Сухомесовское", размещение которого разрешено на предоставленном на праве постоянного бессрочного пользования земельном участке с кадастровым номером 74636:03 11 010:0001, площадью 30,0054 га, тогда как фактическая площадь, занятая захоронениями на момент проверки составила 34,196 га.

Данные обстоятельства отражены в акте осмотра от 22.12.2009, приложенным к нему обмере площади земельного участка, фототаблице.

Прокурор, установив в действиях предприятия факт совершения административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 Кодекса, постановлением от 29.12.2009 возбудил в отношении предприятия дело об административном правонарушении и направил материалы проверки в управление на рассмотрение.

Заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель Калмыкова С.В., рассмотрев 20.01.2010 материалы проверки, постановлением N 1/00-10 привлек предприятие к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб.

Считая данное постановление управления незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Рассмотрев материалы дела, суды пришли к выводу о наличии в действиях предприятия состава вменяемого ему административного правонарушения, однако, установив наличие существенных процессуальных нарушений порядка привлечения предприятия к административной ответственности, суды отменили обжалуемое постановление управления и удовлетворили заявленное требование.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Статьей 7.1 Кодекса предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Согласно ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и удостоверяются соответствующими документами.

Судами установлено, что из постановления главы администрации г. Челябинска от 30.03.1995 N 241п следует, что предприятию предоставлен земельный участок по фактическим границам общей площадью 30,0054 га в постоянное пользование для эксплуатации территории кладбища "Сухрмесовское" в Ленинском районе. Имеется государственный акт N РФ11-ЧБО-36-03-003073-95, удостоверяющий предоставленное право постоянного пользования земельным участком.

В письме Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска от 17.03.2009 N 1859/6л, данного в ответ на просьбу предприятия, изложенную в письме от 25.02.2009 исх. N 130 о предоставлении земельного участка для расширения кладбища "Сухомесовское", расположенного в Ленинском районе г. Челябинска, указано на отсутствие законных оснований для отвода земельного участка под расширение территории кладбища, с учетом сложившейся вокруг существующего кладбища застройки садоводческими товариществами, со ссылкой на п. 7.1.12 СанПин 2.2.272.1.1.-2361-08 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", согласно которому размер санитарно-защитной зоны кладбищ смешанного и традиционного захоронения площадью от 20 до 40 га составляет 500 м, а также на ст. 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой территории занятые садоводческими и дачными товариществами относятся к жилым зонам.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии у общества на момент проведения проверки правоустанавливающих документов на земельный участок площадью 4,1906 га, расположенного по адресу: Челябинская область, Ленинский район.

При этом фактические обстоятельства использования предприятием земельного участка для эксплуатации кладбища большей площадью, чем предоставлено ему на праве бессрочного пользования землей, на 4,1906 га без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю сторонами не оспаривается.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса.

Вместе с тем судами указано на наличие существенных процессуальных нарушений при привлечении предприятия к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения ст. 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе.

Протокол об административном правонарушении служит необходимым основанием для привлечения правонарушителя к административной ответственности и является основным процессуальным документом, которым фиксируется факт административного правонарушения.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса.

В целях Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 Кодекса).

Вместе с тем Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судами на основании материалов дела установлено, что постановление от 29.12.2009 о возбуждении в отношении предприятия дела об административном правонарушении вынесено прокурором в присутствии представителя предприятия Кольцовой М.А., действующей на основании общей доверенности от 11.01.2009 N 1, без указания на наличие полномочий представлять интересы предприятия при рассмотрении данного административного дела.

При этом, как верно отметили суды, Кольцова М.А. не имея полномочий на ведение конкретного административного дела, в тексте названного постановления своей рукой указала на свое несогласие с постановлением о возбуждении в отношении предприятия дела об административном правонарушении, затем отвезла указанное постановление руководителю предприятия - генеральному директору Ибатулину Р.А., который, на другой день поставил на постановлении свою подпись. Таким образом, руководитель предприятия 29.12.2009 в прокуратуре не присутствовал и в указанное в постановлении время не участвовал в его составлении. Доказательств обратного прокурором в материалы дела не представлено.

Доказательств надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте вынесения постановления о возбуждении в отношении предприятия дела об административном правонарушении прокурором не представлено.

Апелляционный суд правильно указал на то, что представленные прокурором в качестве доказательства надлежащего извещения предприятия о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении телефонограмма и детализация телефонных звонков не могут быть доказательством надлежащего извещения предприятия или его законного представителя о названных мероприятиях, поскольку не содержат доказательств получения извещения именно законным представителем предприятия.

Кроме этого, в доказательство надлежащего уведомления предприятия о дате и времени рассмотрения материалов проверки, управление представило отчет факса о направлении определения от 13.01.2010 о назначении места и времени слушания дела об административном правонарушении на 20.01.2010 по факсимильному аппарату, по номеру телефона юридического лица - предприятия.

Однако, суды правильно установили, что данное доказательство не в полной мере доказывает факт уведомления законного представителя предприятия о дате и времени рассмотрения материалов дела, поскольку возможность идентифицировать документ отправленный данным факсом (дата, номер, содержание), лицо его принявшее (ФИО, должность занимающую в предприятии) отсутствует.

Вручение 20.01.2010, то есть, в день рассмотрения дела об административном правонарушении, копии определения от 13.01.2010 о назначении даты и времени рассмотрения дела в отношении предприятия его представителю по общей доверенности (Кольцовой М.А.), обоснованно расценено судами как ненадлежащее доказательство извещения законного представителя данного юридического лица.

При таких условиях обоснованным является вывод судов о том, что управление на день вынесения оспариваемого постановления от 20.01.2010, не располагало доказательствами надлежащего извещения предприятия, привлекаемого к административной ответственности, о дате и времени его вынесения, а также о дате и времени вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, названными административными органами не были предприняты все меры для обеспечения реализации предприятием своих прав на защиту законных интересов при производстве по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что прокурором и управлением при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения требований Кодекса, выразившиеся в ненадлежащем извещении предприятия о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и постановления о рассмотрения материалов дела, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления управления.

Доводы прокурора, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2010 по делу N А76-1736/2010-53-160 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу прокурора Ленинского района г. Челябинска - без удовлетворения.