Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 августа 2010 г. N Ф09-6263/10-С5 по делу N А07-25412/2009 Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика долга по кредиту и процентов за пользование кредитом, суд исходил из доказанности факта получения ответчиком суммы кредита и неисполнения им обязанности по возврату кредита и процентов за пользование им (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 августа 2010 г. N Ф09-6263/10-С5 по делу N А07-25412/2009

Дело N А07-25412/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкасской Г.Н., судей Пановой Л.А., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРИ КИТА" (далее - общество "Три кита") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2010 по делу N А07-25412/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Москоммерцбанк" (далее - общество "Москоммерцбанк") - Санин А.С. (доверенность от 01.02.2010 N 17-12/951).

Общество "Москоммерцбанк" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Три кита" о взыскании 84 752 301 руб. 10 коп. долга по кредиту, 13 686 163 руб. 28 коп. процентов за пользование кредитом, 1 471 333 руб. 47 коп. пени за просрочку уплаты долга, 729 673 руб. 65 коп. пени за нарушение срока уплаты процентов, а также об обращении взыскания на заложенное имущество (с учетом увеличения суммы иска, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 03.03.2010 (судья Полтавец М.В.) исковые требования удовлетворены. Суд обратил взыскание на заложенное имущество и установил начальную продажную цену заложенного имущества, подлежащего реализации на публичных торгах, в сумме 108 114 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 (судьи Махрова Н.В., Логиновских Л.Л., Рачков В.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Три кита" просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение судами при разрешении спора норм материального права (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права (ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), неполное выяснение обстоятельств дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, дополнительное соглашение N 2 к договору, устанавливающее процентную ставку (16%), не прошедшее государственную регистрацию, является незаключенным и указанная ставка не может быть применена. Общество "Три кита" указывает на то, что в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Заявитель полагает, что размер неустойки должен быть снижен на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленный истцом размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства; проценты за пользование кредитом компенсируют последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Москоммерцбанк" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Москоммерцбанк" (кредитор) и обществом "Три кита" (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии от 08.05.2007 N 1-2-2-952, в соответствии с которым кредитор открыл заемщику кредитную линию лимитом выдачи кредита в размере 100 000 000 руб. на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности.

По условиям указанного договора заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном договором.

В приложении N 2 к договору стороны согласовали индивидуальный график погашения кредита. На любую неуплаченную заемщиком в надлежащий срок сумму, подлежащую уплате согласно договору, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 13.2 договора).

Дополнительным соглашением от 20.02.2008 N 1 стороны согласовали, что с 01.03.2008 процентная ставка за пользование кредитом составляет 14% годовых.

В дополнительном соглашении от 31.10.2008 N 2 стороны изменили процентную ставку по кредиту с 01.11.2008 на 16% годовых.

Во исполнение условий кредитного договора банк перечислил заемщику 100 000 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером от 22.06.2007 N 156, выпиской из лицевого счета.

В обеспечение исполнения обязательств по договору от 08.05.2007 N 1-2-2-952 между обществом "Москоммерцбанк" (залогодержатель) и обществом "Три кита" (залогодатель) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 08.05.2007 N 1-2-3-952/1, по условиям которого залогодатель в качестве обеспечения полного, своевременного и надлежащего исполнения обязательств по договору от 08.05.2007 передает залогодержателю: нежилое помещение - административно-бытовое, торговое, этаж 1, антр., литера А1 (1 этаж помещения N 6, 6а, 7, 7а, 37а, 11, 38, 39, 25, 25а, 256, 25в, 25д, 25е, 25ж, 25и, 25к, 25л, 25м, 25н, антр. помещения 1-2, 1а, 3, 3а, 36, 3в, 4а, 46, 4в), расположенное по адресу: г. Уфа, Советский район, ул. 50-летия Октября, дом 15, инвентарный номер 02-04-01/145/2006-151; право аренды земельного участка, общей площадью 9991 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Уфа, Советский район, ул. 50-летия Октября, дом 15. Нежилое помещение принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации права.

Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязанности по возврату суммы кредита и процентов за его пользование, общество "Москоммерцбанк" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта получения ответчиком суммы кредита и неисполнения им обязанности по возврату кредита и процентов за его пользование (ст. 309, 310, 819, 809, 810, 339 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком были нарушены согласованные сторонами сроки внесения денежных средств, суд на основании ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 13.2 договора взыскал в пользу истца неустойку в сумме 2 201 007 руб. 12 коп.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и оставил решение суда первой инстанции без изменения. Так как в соответствии с § 2 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор заключается в письменной форме, суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о незаключенности дополнительного соглашения N 2 ввиду отсутствия государственной регистрации указанного дополнительного соглашения.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судами установлено, что в дополнительном соглашении N 2 к договору от 08.05.2007 N 1-2-2-952 стороны согласовали процентную ставку по кредиту в размере 16%. Указанное соглашение подписано сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Поскольку в соответствии с § 2 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор заключается в письменной форме и не требует государственной регистрации, суд апелляционной инстанции правильно отклонил довод ответчика о незаключенности дополнительного соглашения N 2 ввиду отсутствия государственной регистрации указанного дополнительного соглашения.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) (п. 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в суде первой инстанции не заявлял.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения судебного акта в части неустойки (ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2010 по делу N А07-25412/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРИ КИТА" - без удовлетворения.