Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 августа 2010 г. N Ф09-6386/10-С2 по делу N А60-59956/2009-С5 Производство по делу о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя правомерно прекращено, поскольку спорное постановление связано с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 августа 2010 г. N Ф09-6386/10-С2 по делу N А60-59956/2009-С5

Дело N А60-59956/2009-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беликова М.Б., судей Артемьевой Н.А., Меньшиковой Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителей - общества с ограниченной ответственностью "Экостройинвест" (далее - общество "Экостройинвест") и закрытого акционерного общества "ВиП-Трейдинг" (далее - общество "ВиП-Трейдинг") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу N А60-59956/2009-С5 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ВиП-Трейдинг") - Алеканкин В.В. (доверенность от 26.08.2010).

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Общества "ВиП-Трейдинг", "Экостройинвест" обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Галимулиной Д.Н. о взыскании исполнительского сбора недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Патрушев И.С., Марченко А.Г.

Решением суда от 29.01.2010 (судья Горбашова И.В.) заявленные требования удовлетворены, признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.05.2010 (судьи Борзенкова И.В., Сафонова С.Н., Гулякова Г.Н.) решение суда отменено, производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.

В кассационной жалобе заявители просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 27, ч. 2 ст. 29, ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ). По их мнению, настоящий спор подведомственен арбитражному суду, так как не учтено, что оспариваемое постановление вынесено не в рамках исполнительного производства, а одновременно с его окончанием. Кроме того, затрагивает интересы лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Как следует из материалов дела, 16.09.2009 судебным приставом-исполнителем, на основании исполнительных листов, выданных Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга о взыскании солидарно с обществ "Экостройинвест", "ВиП-Трейдинг" в пользу Марченко А.Г. денежных средств, возбуждены исполнительные производства N 65/1/39324/18/2009, N 65/1/39219/18/2009, N 65/1/39325/18/2009, N 65/1/39326/18/2009, которые объединены в сводное.

Указанными постановлениями установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов - 5 дней.

На основании заявления взыскателя о возврате исполнительных листов по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем 04.12.2009 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа по исполнительным производствам.

04.12.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании солидарно с обществ "Экостройинвест" и "ВиП-Трейдинг" исполнительского сбора; возбуждены исполнительные производства N 65/1/44669/18/2009, N 65/1/44671/18/2009, которые объединены в сводное исполнительное производство.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, указав на его несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов, заявители обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 27, п. 2 ст. 29 и ч. 1 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Частью 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в п. 5 и 6 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с ч. 6 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из ч. 3 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в случаях, не указанных в ч. 2 названной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Из анализа данных норм права следует, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по настоящему делу обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, связанное с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что настоящее дело подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правильным.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу N А60-59956/2009-С5 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу кассационную жалобу заявителей - общества с ограниченной ответственностью "Экостройинвест" и закрытого акционерного общества "ВиП-Трейдинг" - без удовлетворения.