Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 сентября 2010 г. N Ф09-7180/10-С2 по делу N А60-58289/2009-С5 Суд удовлетворил требование о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору возмездного оказания услуг, поскольку арендованный объект принят ответчиком под охрану в рамках заключенного с истцом договора, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен, размер ущерба подтвержден проведенной инвентаризацией и заключением экспертов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 сентября 2010 г. N Ф09-7180/10-С2 по делу N А60-58289/2009-С5

Дело N А60-58289/2009-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Наумовой Н.В., судей Беликова М.Б., Меньшиковой Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Интерромб" (далее - ООО "ЧОП "Интерромб", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2010 по делу N А60-58289/2009-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО "ЧОП "Интерромб" - Драгошанская Е.А. (доверенность от 02.08.2010) и генеральный директор Балакин О.А. (протокол общего собрания учредителей от 26.06.2006);

открытого акционерного общества "Кондитерское объединение" "СладКо" (далее - ОАО "КО "СладКо", истец) - Чевская Ю.И. (доверенность от 31.12.2009 N 120/09-ДЮ).

ОАО "КО "СладКо" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ЧОП "Интерромб" о взыскании убытков в сумме 780 602 руб. 88 коп., причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 31.05.2008 N 1сб/2008 (с учетом уточненных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 19.03.2010 (судья Хачев И.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 (судьи Снегур А.А., Жукова Т.М., Булкина А.Н.) решение суда изменено: исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 577 153 руб. 80 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "ЧОП "Интерромб" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Заявитель кассационной жалобы считает, что истцом не доказана вина ответчика в ненадлежащем исполнении договора на оказание охранных услуг от 31.05.2008, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками. Также ООО "ЧОП "Интерромб" указывает, что оно не несет ответственности за имущество, не переданное ему в определенном порядке (не был составлен акт приема-передачи объекта с перечнем передаваемых под охрану товарно-материальных ценностей), то есть за похищенное имущество, находившееся на складе по адресу: г. Ульяновск, ул. Кольцевая, 50.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 31.05.2008 N 1сб/2008, согласно п. 1.1. которого исполнитель принимает на себя обязательства по охране помещений и территорий заказчика и обеспечению режима работы объекта в г. Ульяновске, пр. Гая, д. 81.

Согласно п. 5. 2 указанного договора исполнитель несет материальную ответственность за доказанный ущерб, причиненный заказчику, возникший вследствие ненадлежащего исполнения и/или невыполнения исполнителем своих обязанностей по настоящему договору, в том числе, за ущерб, причиненный хищениями материальных ценностей с территории Ульяновского филиала открытого акционерного общества "Кондитерское объединение "СладКо".

Пунктом 5.3 договора установлено, что размер ущерба определяется по результатам проведенного расследования и/или инвентаризации на основании данных бухгалтерского учета заказчика.

Дополнительным соглашением от 07.10.2008 N 3 внесены изменения в текст приложения N 1 к договору от 31.05.2008 N 1сб/2008: п. 1.4 дополнен словами "7 человек работают круглосуточно, 1 человек осуществляет круглосуточную охрану объекта, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Кольцевая, 50 (арендованный склад готовой продукции)".

04.11.2008 между истцом и ответчиком подписан акт обследования и передачи под охрану объекта, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Кольцевая, 50.

В результате проведенной на основании распоряжения истца от 20.11.2008 N 209 инвентаризации на складе готовой продукции ОАО "КО "СладКо" по адресу: г. Ульяновск, ул. Кольцевая, 50 обнаружена недостача кондитерской продукции на общую сумму 805 602 руб. 88 коп.

28.11.2008 по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с постановлением органа предварительного следствия от 19.05.2009 ОАО "КО "СладКо" признано потерпевшим по данному уголовному делу, а также гражданским истцом.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 04.09.2009 Ермилов Д.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "а", "б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, Ильин И.А., являвшийся на момент совершения преступления сотрудником ООО "ЧОП "Интерромб", признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Гражданский иск удовлетворен частично, в пользу ОАО "КО "СладКо" в солидарном порядке с Ермилова Д.В., Ильина И.А. в счет возмещения материального ущерба взыскано 203 449 руб. 08 коп.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 14.10.2009 приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 04.09.2009 оставлен без изменения.

06.10.2009 года истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой было предложено не позднее 10 дней с момента получения претензии перечислить на счет истца в возмещение ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ООО "ЧОП "Интерромб" обязательств по охране вверенного имущества, денежные средства в сумме 805 602 руб. 88 коп. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Считая, что причиненный ущерб возник в результате ненадлежащего исполнения сотрудниками ответчика условий договора от 31.05.2008 N 1сб/2008, ОАО "КО "СладКо" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что арендованный склад готовой продукции принят ответчиком под охрану в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора; факт ненадлежащего исполнения обязательств по данному договору подтверждается материалами дела; размер ущерба подтверждается проведенной инвентаризацией и заключением экспертов.

Суд апелляционной инстанции частично изменил решение суда, исходя из того, что, предъявив гражданский иск о возмещении материального ущерба за счет непосредственных причинителей вреда, истец по настоящему делу уже реализовал право на защиту своего нарушенного права в части понесенных убытков в сумме 203 449 руб. 08 коп.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 2 ст. 15 данного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в момент хищения склад был сдан ответчику под охрану и проникновение на территорию склада установленных приговором суда лиц и причинение истцу материального ущерба является следствием нарушения ответчиком обязательств по договору об охране территории и имущества истца.

В силу п. 2.1 договора от 31.05.2008 N 1сб/2008 в обязанности исполнителя входит организовать и обеспечить охрану объекта, жизни и здоровья сотрудников и гостей заказчика и материальных ценностей, находящихся на объекте.

Согласно п. 2.16 указанного договора, исполнитель обязан контролировать исправность запорных устройств складов и хранилищ, принимаемых под охрану, а при выявлении нарушений и/или неисправностей немедленно сообщать администрации заказчика.

Из описательной части приговора Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 04.09.2009 следует, что в ночь с 20.11.2008 на 21.11.2008 во время дежурства работника ответчика Ильина И.А., и с его непосредственным участием, было совершено тайное хищение готовой продукции со склада, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Кольцевая, 50, на сумму 229 424 руб. 04 коп. Также установлено, что хищение продукции было совершено через окно склада, которое свободно открывалось.

Акт обследования и передачи под охрану объекта от 04.11.2008 подписан представителем ответчика без замечаний к технической укрепленности объекта.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что размер ущерба определяется по результатам проведенного расследования и/или инвентаризации на основании данных бухгалтерского учета заказчика.

По условиям п. 5.4 вышеуказанного договора инвентаризация осуществляется комиссией, созданной и руководимой заказчиком. Исполнитель имеет право участвовать в работе комиссии.

Согласно имеющейся в материалах дела инвентаризационной описи от 21.11.2008, размер недостачи составил 805 602 руб. 88 коп. Данная опись подписана всеми членами инвентаризационной комиссии, материально-ответственными лицами. Ответчиком не представлено доказательств обращения к истцу с предложением о включении в состав инвентаризационной комиссии своих представителей в целях реализации права, предусмотренного пунктом 5.4 договора.

Кроме того, в материалах дела имеется заключение экспертов от 17.06.2009 N Э2/1317 Экспертно-криминалистического центра УВД по Ульяновской области МВД Российской Федерации, сделанное в рамках возбужденного уголовного дела по факту хищения готовой продукции, в соответствии с которым, размер недостачи товарно-материальных ценностей, образовавшейся на внешнем складе готовой продукции (Кольцевая) в период с 01.11.2008 по 21.11.2008 составляет 805 602 руб. 88 коп.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции в соответствии с нормами ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец по настоящему делу уже реализовал право на защиту своего нарушенного права в части понесенных убытков в сумме 203 449 руб. 08 коп., сделал правильный вывод о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в сумме 577 153 руб. 80 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 по делу N А60-58289/2009-С5 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Интерромб" - без удовлетворения.