Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 сентября 2010 г. N Ф09-6571/10-С2 по делу N А60-4505/2010-С8 Суд признал незаконным решение инспекции об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку направленность деятельности налогоплательщика и согласованность его действий с контрагентом на получение необоснованной налоговой выгоды не доказаны, перечисленные в решении налогового органа обстоятельства вне связи с другими доказательствами не могут влиять на право заявителя применить налоговые вычеты, так как им представлены все документы, подтверждающие наличие права на возмещение налога и факт уплаты НДС поставщику (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 сентября 2010 г. N Ф09-6571/10-С2 по делу N А60-4505/2010-С8

Дело N А60-4505/2010-С8

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Наумовой Н.В., судей Артемьевой Н.А., Беликова М.Б.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2010 по делу N А60-4505/2010-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители инспекции - Дорошенко Л.Г. (доверенность от 01.06.2010) и Дорохина Е.А. (доверенность от 31.08.2010).

Общество с ограниченной ответственностью "ТоргОбувь" (далее - ООО "ТоргОбувь", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения инспекции от 02.12.2009 N 25 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 732 172 руб. 68 коп. (с учетом уточненных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 17.03.2010 (судья Сушкова С.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить указанные судебные акты и в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а также неправильное применение судами норм материального права.

Как следует из материалов дела налоговым органом проведена камеральная проверка декларации ООО "ТоргОбувь" по НДС за 2 квартал 2009 г. По результатам проверки составлен акт от 03.11.2009 N 3223 и с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 02.12.2009 N 25 об отказе в возмещении НДС в сумме 863 298 руб., а также об отказе в обоснованности применения ставки 0% в отношении выручки в сумме 739 912 руб.

Основанием для отказа в применении налогового вычета послужили выводы налогового органа о том, что ООО "ТоргОбувь" получена необоснованная налоговая выгода, так как фактически движение товара в адрес иностранного контрагента осуществлялось непосредственно от производителя закрытого акционерного общества "Форлекс" (далее - ЗАО "Форлекс"), налогоплательщиком создан формальный документооборот. По адресу местонахождения, указанному в ЕГРЮЛ, налогоплательщик не находится. Складские помещения, основные средства, персонал у ООО "ТоргОбувь" отсутствуют. ООО "ТоргОбувь" не несет никаких затрат, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью, учет ведется только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с получением налоговой выгоды. Товар получал представитель иностранного контрагента Судорогин А.В. по доверенности, выданной налогоплательщиком, тогда как в товарно-транспортных накладных грузоотправителем указано ООО "ТоргОбувь", а грузополучателем и плательщиком ТОО "Гранд-ВЭД". Автомобили, на которых вывезен товар в таможенном режиме экспорта, имеют иностранные номера, в базе данных ГИБДД не значатся. Счета-фактуры на приобретение товара от ЗАО "Форлекс" и счета-фактуры на отгрузку товара в режиме экспорта оформлены одной датой.

Кроме того, налоговый орган ссылается на отсутствие экономического эффекта от результатов деятельности налогоплательщика, рентабельность продаж составляет 0,63%.

Не согласившись с решением инспекции в части отказа в возмещении НДС в сумме 732 172 руб. 68 коп., ООО "ТоргОбувь" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что выводы налогового органа носят предположительный характер и, в нарушение норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены достаточным объемом доказательств, свидетельствующих о направленности действий ООО "ТоргОбувь" на получение необоснованной налоговой выгоды.

Разрешая спор, суды установили следующие обстоятельства, которые подтверждаются материалами дела.

Между ООО "ТоргОбувь" и ЗАО "Форлекс" заключены договоры поставки пиломатериала от 10.01.2008 N 5 и от 20.02.2009 N 20, на основании которых налогоплательщик вывозил в таможенном режиме экспорта товар (пиломатериал обрезной и необрезной), приобретенный им у производителя - ЗАО "Форлекс.

В соответствии с условиями указанных договоров поставка товара осуществляется путем самовывоза; оплата товара производится до момента его отгрузки.

Приобретенный налогоплательщиком у ЗАО "Форлекс" товар впоследствии реализован на экспорт, согласно договору поставки от 01.12.2006 N 24, заключенным между ООО "ТоргОбувь" и ТОО "Гранд-ВЭД" (Казахстан).

Согласно п. 1 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по операциям реализации товаров, указанным в подп. 1 п. 1 ст. 164 Кодекса, определяется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 Кодекса, сумма налога, исчисляемая в соответствии с п. 6 ст. 166 Кодекса.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 164 Кодекса обложение НДС по налоговой ставке 0% при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, производится при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

Наличие таких документов является одним из условий для возмещения налога, уплаченного поставщикам экспортированного товара, в порядке, предусмотренном ст. 176 Кодекса.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. N 138-O указано, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 г. N 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Судом может быть отказано в признании обоснованности получения налоговой выгоды в случае, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Таким образом, налоговый орган должен доказать, что деятельность налогоплательщика не имела иной самостоятельной деловой цели, кроме как получение необоснованной налоговой выводы.

Налоговый орган в ходе мероприятий налогового контроля пришел к выводу об отсутствии у ООО "ТоргОбувь" возможности по осуществлению спорной сделки, а также о ее нерентабельности.

Инспекция в оспариваемом решении ссылается на то, что товар получен иностранным партнером непосредственно у производителя - ЗАО "Форлекс"; у ООО "ТоргОбувь" отсутствуют ресурсы и персонал, необходимые для совершения спорной сделки; налогоплательщик не несет затрат, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью (оплата электроэнергии, телефонных переговоров и т.п.).

При этом соответствие представленных налогоплательщиком документов требованиям ст. 165 Кодекса, а также факт экспортных поставок и поступление выручки на расчетный счет налоговым органом не оспаривается.

Судами обоснованно отклонены вышеуказанные выводы налогового органа со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (Постановление от 24.02.2004 N 3-П).

Суды, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, пришли к правильному выводу о том, что направленность деятельности налогоплательщика и согласованность его действий с контрагентом на получение необоснованной налоговой выгоды инспекцией не доказаны. Перечисленные в решении налогового органа обстоятельства, сами по себе, вне связи с другими доказательствами, не могут влиять на право ООО "ТоргОбувь" применить налоговые вычеты, поскольку налогоплательщик представил в инспекцию все документы, предусмотренные ст. 165 Кодекса, а также документы, подтверждающие факт уплаты НДС поставщику.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о недействительности решения налогового органа в оспариваемой части.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как по существу сводятся к иной оценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу норм ст. 286, п. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2010 по делу N А60-4505/2010-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.