Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 сентября 2010 г. N Ф09-5970/10-С2 по делу N А60-62958/2009-С12 Суд удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения, поскольку ответчик с нарушением предусмотренных договором сроков выполнения работ передал заказчику проектную документацию на объект, что привело к невозможности выполнения последующих этапов работ, заявленный отказ истца от договора является правомерным, основания для удержания перечисленных им денежных средств у контрагента отсутствовали (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 сентября 2010 г. N Ф09-5970/10-С2 по делу N А60-62958/2009-С12

Дело N А60-62958/2009-С12

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беликова М.Б., судей Артемьевой Н.А., Наумовой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Производственно коммерческая фирма "УралКотлоСервис" (далее - общество ПКФ "УралКотлоСервис") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2010 по делу N А60-62958/2009-С12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Торгмаш" (далее - общество "Торгмаш") - Безруков A.M., адвокат (доверенность от 17.12.2009).

Представители общества ПКФ "УралКотлоСервис" в судебное заседание не явились.

Общество "Торгмаш" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества ПКФ "УралКотлоСервис" 1 819 550 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 2274 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании ответчика принять товар, поставленный по товарным накладным от 12.02.2008 N 14, 28.04.2008 N 38, 06.05.2008 N 42, 16.05.2008 N 46, 05.06.2008 N 55, 15.07.2008 N 63, 24.07.2008 N 69.

Решением суда от 05.04.2010 (судья Кудинова Ю.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества ПКФ "УралКотлоСервис" в пользу общества "Торгмаш" взыскано 1 819 550 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 2211 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд обязал ответчика принять оборудование, поставленное истцу по товарным накладным от 12.02.2008 N 14, 28.04.2008 N 38, 06.05.2008 N 42, 16.05.2008 N 46, 05.06.2008 N 55, 15.07.2008 N 63, 24.07.2008 N 69.

Принимая решение, суд исходил из доказанности истцом неправомерного удержания ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, признав требование о взыскании неосновательного обогащения правомерным.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.06.2010 (судьи Богданова Р.А., Мармазова С.И., Никольская Е.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество ПКФ "УралКотлоСервис" просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств неосновательного обогащения. Напротив, материалы дела содержат сведения о том, что работы выполнялись подрядчиком в рамках заключенного договора от 19.09.2007 N 106, часть работ по проектированию объекта выполнена, сторонами согласованы сроки выполнения работ в приложении N 1, 2 к договору. Заявитель жалобы полагает, что строительство объекта в связи с его затратностью утратило интерес для заказчика, что послужило основанием для отказа от исполнения договора.

Как следует из материалов дела, 19.09.2007 между обществом ПКФ "УралКотлоСервис" (подрядчик) и обществом "Торгмаш" (заказчик) заключен договор подряда N 106, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика следующие этапы работ: разработать проектную документацию для строительства газовой котельной, объем и стоимость которых определяются договором, приложениями к нему; поставить оборудование для котельной согласно техническому заданию (приложение N 1 к договору); выполнить работы по монтажу оборудования, объем и стоимость которых определяются договором и приложениями к нему; выполнить пусконаладочные работы объем и стоимость которых определяются договором и приложениями к нему и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 4.1 договора сроки выполнения работ определяются приложением N 2 к договору: выполнение проектных работ с 28.01.2008 по 01.04.2008; поставка оборудования с 28.02.2008 по 01.04.2008; проведение монтажных работ с 28.02.2008 по 15.04.2008; проведение пусконаладочных работ с 15.04.2008 по 15.05.2008.

В соответствии с разделом 32 Технического задания (в редакции дополнительного соглашения от 28.01.2008) в состав проекта котельной включены: том 1 "Общая пояснительная записка"; том 2, включает в себя разделы: "Тепломеханическая часть", "Газоснабжение", "Внутренние устройства", "Отопление и вентиляция", "Водопровод и канализация", "Автоматизация комплексная", "Электросиловое оборудование", "Охранно-пожарная сигнализация", "Электроосвещение внутреннее", "Конструкции металлические. Дымовая труба", "Архитектурно-строительная часть", "Газосигнализация"; том 3 "Сметы; том 4 "Охрана окружающей среды".

В оплату поименованных в договоре работ истцом перечислены денежные средства на общую сумму 1 819 550 руб. 25 коп., что подтверждается платежными поручениями от 21.09.2007 N 95, 05.03.2008 N 477, 17.03.2008 N 499, 07.04.2008 N 558.

По акту от 07.04.2008 ответчик передал истцу второй том проектной документации на котельную, по накладным от 12.02.2008 N 14, 28.04.2008 N 38, 06.05.2008 N 42, 16.05.2008 N 46, 05.06.2008 N 55, 15.07.2008 N 63, 24.07.2008 N 69 передал оборудование.

Невыполнение подрядчиком работ в полном объеме и в установленные сроки повлекло отказ заказчика от исполнения договора на основании ст. 405, ч. 2 ст. 715 Кодекса, о чем заказчик направил письмо от 11.12.2009 о расторжении договора с 20.12.2009.

Ссылаясь на то, что ответчик неосновательно обогатился за счет денежных средств, перечисленных заказчиком до расторжения договора, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ч. 2 ст. 405 Кодекса кредитор может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора.

В соответствии с ч. 2 ст. 715 Кодекса если подрядчик не приступает к своевременному исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований.

На основании имеющихся в материалах дела доказательствах, судами установлено, что ответчик с нарушением предусмотренных договором сроков первого этапа работ передал заказчику второй том проектной документации на строительство газовой котельной без разделов "Конструкции металлические. Дымовая труба", "Архитектурно-строительная часть"; первый, третий и четвертый тома проектной документации не переданы, доказательства выполнения данных работ ответчиком не представлено.

Невыполнение в полном объеме проектных работ привело к невозможности выполнения следующих этапов работ - монтажных и пусконаладочных, так как при отсутствии проектной документации и без положительного заключения государственной экспертизы получение разрешения на строительство указанного объекта невозможно (ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса).

Принимая во внимание факт нарушения со стороны ответчика сроков выполнения работ по договору суды пришли к выводу, что отказ истца от договора, заявленный на основании ч. 2 ст. 715 Кодекса является правомерным, а с момента получения ответчиком уведомления об отказе, договор считается расторгнутым с указанной даты.

Согласно ст. 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами ил сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая то, что договор от 19.09.2007 N 106 расторгнут, обязательства сторон по договору прекращены и основания для удержания перечисленных истцом денежных средств у ответчика отсутствуют, на основании чего суды обеих инстанции пришли к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика денежных средств в сумме 1 819 550 руб. 25 коп. в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворение требования истца о взыскании перечисленной ответчику суммы денежных средств, в том числе на приобретение оборудование для газовой котельной, влечет удовлетворение требования истца об обязании ответчика принять оборудование.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов судов, а потому подлежат отклонению.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2010 по делу N А60-62958/2009-С12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества Производственно коммерческая фирма "УралКотлоСервис" - без удовлетворения.