Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 сентября 2010 г. N Ф09-4698/10-С2 по делу N А76-28255/2009-12-776/17 Суд отказал во взыскании убытков по договору субподряда, поскольку установлено, что перечень недостатков и способ их устранения, рекомендованный комиссией, не согласуется с объемом работ, выполненных третьим лицом, кроме того, из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что обнаруженные комиссией дефекты связаны с некачественным выполнением субподрядчиком работ по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 сентября 2010 г. N Ф09-4698/10-С2 по делу N А76-28255/2009-12-776/17

Дело N А76-28255/2009-12-776/17

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Юртаевой Т.В., судей Меньшиковой Н.Л., Наумовой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "О.С.Т. - СтройФасад" (далее - общество "О.С.Т. - СтройФасад", заказчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2010 по делу N А76-28255/2009-12-776/17 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "СтройГарант" (далее - общество "СтройГарант", субподрядчик) - Соколов С.Н. (доверенность от 30.10.2009).

Представители общества "О.С.Т. - СтройФасад", а также третьих лиц (общества с ограниченной ответственностью "Юнона-Строй" (далее - общество "Юнона-Строй"), дочернего открытого акционерного общества Коркинский завод "Металлист" акционерного общества "ТрестВостокметаллургмонтаж" (далее - общество "Металлист") в судебное заседание не явились.

Общество "СтройГарант" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества "О.С.Т. - СтройФасад" основного долга по договору субподряда от 27.08.2008 N ЗЗсп осф/08 в сумме 248 221 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 231 руб. 04 коп.

Общество "О.С.Т. - СтройФасад" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным иском к обществу "СтройГарант" о взыскании убытков по договору субподряда от 27.08.2008 N ЗЗсп осф/08 в сумме 276 392 руб. 10 коп.

Решением суда от 19.02.2010 (судья Бахарева Е.А.) исковые требования общества "СтройГарант" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска общества "О.С.Т. - СтройФасад" отказано. Суд пришел к выводу о том, что работы по договору обществом ""СтройГарант"" выполнены и переданы заказчику, следовательно, у последнего возникла обязанность по оплате принятых работ, которая им в полном объеме не исполнена, в связи с чем, подлежит взысканию сумма основного долга и проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд пришел к выводу о недоказанности обществом "О.С.Т. - СтройФасад" наличия оснований, с которыми закон связывает возникновение ответственности в виде возмещения убытков в порядке, установленном ст. 15, 1064, 1082 Кодекса.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 (судьи Ширяева Е.В., Соколова Т.В., Фотина О.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "О.С.Т. - СтройФасад" просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, полагая, что способ устранения недостатков (демонтаж/монтаж подсистемы и парапетных крышек), а также указанная стоимость работ по устранению недостатков, соотносимы с объемом указанных в акте от 13.07.2009 дефектов.

Кроме того, заказчик указывает, что устранение дефектов субподрядных работ является исполнением обществом "О.С.Т. - СтройФасад" гарантийных обязательств, принятых на себя по договору подряда N 7п осф/09, заключенному с обществом "Юнона-Строй". Расходы по устранению выявленных дефектов должны быть отнесены на субподрядчика в соответствии с п. 9.3 договора субподряда N ЗЗсп осф/08. Несение расходов на устранение выявленных недостатков подтверждается договором субподряда N 13сп осф/09 с обществом "Металлист", заключенным во исполнение акта от 13.07.2009.

Отзыв на кассационную жалобу от общества "СтройГарант" не поступил.

Как следует из материалов дела, 27.08.2008 между обществом "О.С.Т. - СтройФасад" и обществом "СтройГарант" заключен договор субподряда N ЗЗсп осф/08, согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства выполнить на объекте: "Амбулаторный диализный центр на 18 мест", расположенном по адресу: Свердловская области, г. Асбест, ул. Горняков 31, следующие работы: монтаж навесной фасадной вентилируемой системы с воздушным зазором "МК2-01"; монтаж навесной фасадной вентилируемой системы с воздушным зазором "МК2-01" на цоколь с облицовкой камнем; изготовление и монтаж откосов, отливов из окрашенной оцинкованной стали; изготовление и монтаж парапетов из окрашенной оцинкованной стали, а заказчик - принять их результат и оплатить.

Во исполнение данного договора обществом "СтройГарант" выполнены работы на сумму 876 221 руб. 50 коп., что подтверждается актами КС-2 и справками КС-3 от 27.11.2008 N 1, 17.12.2008 N 2, подписанными без замечаний к объему и качеству выполненных работ.

Качество скрытых работ зафиксировано в соответствующих актах: от 02.12.2008 N 5, от 05.12.2008 N 6, от 08.12.2008 N 7, от 17.12.2008 N 8, составленных комиссией в составе представителей общества "Юнона-Строй", общества "О.С.Т. - СтройФасад", общества "СтройГарант" и проектировщика, подписанных также без замечаний.

До истечения гарантийного срока обществом "Юнона-Строй" были выявлены дефекты выполненных работ, о чем комиссией, в состав которой входили представители обществ "Юнона-Строй", "СтройГарант", "О.С.Т. - СтройФасад" и проектной организации, был составлен акт от 13.07.2009, согласно которому, комиссией "при осмотре фасада на объекте "Амбулаторный диализный центр на 18 мест" установлено, что имеются просадки цокольной части навесного вентилируемого фасада и негерметичные стыки парапетных крышек, в связи с чем сделано заключение, в соответствии с которым для устранения недостатков необходимо: 1. на цокольных фасадах в промежутках между основными кронштейнами установить кронштейны усиленного типа; 2. горизонтальные направляющие закрепить на ранее установленных и вновь установленных кронштейнах, листы СМЛ демонтировать и повторно на керамогранит не устанавливать; 3. под стенки парапетных крышек установить дополнительные поперечные направляющие и загерметизировать. Все перечисленные работы выполнить силами общества "О.С.Т. - СтройФасад" до 05.08.2009".

В подтверждение того, что общество "О.С.Т. - СтройФасад" понесло расходы на устранение дефектов, выявленных и зафиксированных в акте от 13.07.2009, заказчиком представлены: договор субподряда от 15.07.2009 N 13сп осф/09, локальная смета N 1 к договору, накладная на отпуск материалов на сторону от 15.07.2009 N 238, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 276 392 руб. 10 коп. от 10.08.2009.

Полагая, что указанные затраты связаны с некачественным выполнением субподрядчиком работ по договору от 27.08.2008 N ЗЗсп осф/08 общество "О.С.Т. - СтройФасад" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в сумме 276 392 руб. 10 коп.

Статьей 15 Кодекса установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для удовлетворения исковых требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами обеих инстанций, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что перечень недостатков и способ их устранения, согласно акту приемки работ, выполненных обществом "Металлист", и рекомендованный комиссией в акте от 13.07.2009, не согласуется с объемом работ, выполненных третьим лицом.

Кроме того, судами выявлено, что из имеющих в материалах дела доказательств, не следует что обнаруженные комиссией дефекты, зафиксированные в акте от 13.07.2009, связаны с некачественным выполнением обществом "СтройГарант" работ по договору субподряда от 27.08.2008 N ЗЗсп осф/08.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что размер убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями общества "СтройГарант" и причиненными убытками, обществом "О.С.Т. - СтройФасад" не доказаны.

Указанный вывод судов обеих инстанций соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам гражданского законодательства.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку их выводов, основания для которой в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2010 по делу N А76-28255/2009-12-776/17 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "О.С.Т. - СтройФасад" - без удовлетворения.