Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 августа 2010 г. N Ф09-6811/10-С3 по делу N А76-2095/2010-27-246 Суд отказал в расторжении государственного контракта на оказание услуг для областных государственных нужд, поскольку с учетом того, что сторонами не достигнуто соглашение о существенных условиях договора, в том числе не установлен порядок передачи сайтов для выполнения услуг, не согласован порядок предоставления информации исполнителю для размещения ее на сайте, не определен перечень сервисов и порядок доступа к ним и отсутствует соглашение о критериях для оценки продвижения сайтов, спорный контракт является незаключенным и не влечет правовых последствий для сторон (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 августа 2010 г. N Ф09-6811/10-С3 по делу N А76-2095/2010-27-246

Дело N А76-2095/2010-27-246

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Токмаковой А.Н., судей Анненковой Г.В., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аукционный Тендерный Дом" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2010 по делу N А76-2095/2010-27-246.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Аукционный Тендерный Дом" - Сорокин Д.А. (директор; паспорт).

Представители Администрации Губернатора Челябинской области, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в ее адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация Губернатора Челябинской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аукционный Тендерный Дом" (далее - ответчик) о расторжении государственного контракта от 11.01.2010 N 1 на оказание услуг для областных государственных нужд, взыскании штрафа в размере 14 583 руб.

Решением суда от 28.04.2010 (судья Сафронов М.И.) в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик просит указанный судебный акт отменить, прекратить производство по делу, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Ответчик считает необоснованным вывод суда о незаключенности государственного контракта от 11.01.2010 N 1. Указывает, что контракт является консенсуальным договором и порождает права и обязанности с момента подписания его сторонами, кроме того, п. 2.1.1., 7.1. контракта предусмотрено, что он вступает в юридическую силу с момента заключения, а именно: 11.01.2010, но не позднее 01.03.2011. По мнению ответчика, сторонами в контракте согласованы все существенные условия.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

Как следует из материалов дела, на основании проведенного открытого аукциона - протокол от 29.12.2009 N 495/А-А (ОЗ) между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (исполнитель) 11.01.2010 подписан государственный контракт N 1 на оказание услуг для областных государственных нужд, предметом которого в соответствии с пунктом 1.3. является оказание ответчиком услуг по поддержке и продвижению сайтов www.gubemator74.ru и www.pravmin74.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Ссылаясь на существенное нарушение ответчиком условий контракта, истец направил в его адрес претензию от 28.01.2010 с требованием о расторжении договора.

Отсутствие ответа на указанную претензию послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Судом дана правильная квалификация государственному контракту от 11.01.2010 N 1 как договора возмездного оказания услуг, поскольку согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с требованием о расторжении государственного контракта от 11.01.2010 N 1, истец ссылается на неработоспособность сайтов www.gubernator74.ru и www.pravmin74.ru в течение продолжительного времени, отсутствие архива в разделах "Новости" на сайтах www.gubernator74.ru и www.pravmin74.ru, отсутствие архива в разделах "Обзор событий", "В зеркале СМИ" и "Фотоматериалы" на сайте www.gubernator74.ru, отсутствие сервиса скачивания (копирования) фотографий на сайте www.gubernator74.ru, отсутствие подраздела "Фотоальбом" в разделе "Губернатор", отсутствие в разделе "Исполнительная власть" указанной истцом информации, отсутствие сервисов поиска архивов посредством сервиса "Календарь", экспорта новостей (RSS), сервиса "подписка" на сайте www.gubernator74.ru., а также сервиса перехода с баннеров на сайтах партнеров на сайте www.pravmin74.ru, низкое индексирование в поисковых программах сайтов с доменными именами www.gubernator74.ru и www.pravmin74.ru, низкую оперативность размещения информации на сайтах, невозможность копирования информации с подраздела сайта www.pravmin74.ru, отсутствие изображения флага, невозможность копирования аудиофайла гимна, невозможность копирования документов из подраздела "Социально-экономические показатели", необеспечение ответчиком учета посещаемости сайтов.

Вместе с тем судом установлено, что доказательств, свидетельствующих о передаче истцом сайтов, указанных в контракте, паролей, кодов, необходимых для редактирования и управления сайтами, не представлено. Условие о создании архива в разделах "Новости" на сайтах www.gubernator74.ru и www.pravmin74.ru, архива в разделах "Обзор событий", "В зеркале СМИ" и "Фотоматериалы" на сайте www.gubernator74.ru, а также о передаче материалов для создания архивов в контракте не согласовано.

В контракте также не предусмотрена обязанность ответчика по созданию подраздела "Фотоальбом" в разделе "Губернатор", размещения предоставляемой истцом информации в разделе "Исполнительная власть". Порядок и способы передачи информации истцом для размещения ее на сайтах сторонами также не определен. Доказательства передачи такой информации ответчику для размещения на сайте не представлены.

Наличие сервисов поиска архивов посредством сервиса "Календарь", экспорта новостей (RSS), сервиса "подписка" на сайте www.gubernator74.ru., а также сервиса перехода с баннеров на сайтах партнеров на сайте www.pravmin74.ru не обусловлено условиями государственного контракта.

Судом также установлено, что в контракте не установлены критерии для оценки индексирования, то есть расположения на страницах поисковых программ. Контракт не содержит указание на поисковую программу, позиция сайта на страницах которой будет критерием для оценки. Повышение индексирования на страницах поисковых программ объективно требует сроков для достижения сайтом определенного уровня. Сторонами контракта такие сроки не согласованы.

Условиями государственного контракта также не предусмотрены передача пароля для доступа к панели ру-центра и предоставление доступа по протоколу ftp сайтов с доменными именами www.gubernator74.ru и www.pravmin74.ru .

Невозможность копирования информации с подраздела сайта www.pravmin74.ru, отсутствие изображения флага, невозможность копирования аудиофайла гимна, невозможность копирования документов из подраздела "Социально-экономические показатели" не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Обеспечение учета посещаемости сайтов является обязанностью ответчика в соответствии с пунктом 2.1.3. контракта, однако указание на отсутствие счетчиков посещения страниц, отмеченное в протоколах осмотра, не доказывает их отсутствия как таковых, а только констатирует факт отсутствия визуального отображения таких счетчиков на самой странице. Порядок доступа к счетчикам посещаемости сторонами контракта не определен.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив условия государственного контракта от 11.01.2010 N 1 по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недостижении сторонами соглашения о следующих условиях указанного договора - о конкретном перечне услуг, их объеме, сроках исполнения, а именно: не установлен порядок передачи сайтов для выполнения услуг, не согласован порядок предоставления информации исполнителю для размещения ее на сайте, не определен перечень сервисов и порядок доступа к ним, отсутствует соглашение о критериях для оценки продвижения сайтов.

Поскольку перечисленные условия являются существенными, то государственный контракт от 11.01.2010 N 1 правомерно признан судом незаключенным.

В связи с тем, что контракт является незаключенным и не влечет правовых последствий для сторон, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований о его расторжении.

Доводы заявителя о наличии в спорном договоре всех существенных условий опровергаются материалами дела.

Вывод о незаключенности оспариваемого контракта сделан судом на основе всесторонней, полной, объективной и непосредственной оценки имеющихся в деле доказательств. Доказательства оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Переоценка фактических обстоятельств, установленных судом, в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений или неправильного применения судом при разрешении спора норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

В части распределения судебных расходов судебный акт не обжалуется. С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2010 по делу N А76-2095/2010-27-246 оставить без изменения, кассационную общества с ограниченной ответственностью "Аукционный Тендерный Дом" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аукционный Тендерный Дом" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. по кассационной жалобе.